Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-26/2023 10-26/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Стрепетова Т.Н. дело № 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.Е., помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., Насибова И.Ч.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Стрижеуса К.В., представившего ордер № 035870 от 12.10.2023 и удостоверение № 1315 от 17.02.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Стрижеуса К.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.07.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, являющаяся пенсионером, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Стрижеву К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Насибова И.Ч., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления ФИО1 совершены 16 октября 2020 года около 11 часов 00 минут и 08 апреля 2021 года около 21 часа 15 минут вблизи участка № 21 по ул. Ягодной СНТ «Речник» 20 км Тобольского тракта Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижеус К.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования УПК РФ. Указывает, что Потерпевший №1 согласно копии заявления от 08.04.2021 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, считает, что проверка по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела, проведена незаконно, поскольку на заявлении отсутствует резолюция, кому, в какой срок и что необходимо сделать по заявлению. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 нельзя считать законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки сообщения о преступления нарушен порядок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Заявление от 08.04.2021 подано именно в отношении ФИО1, проведена проверка, явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела, также в отношении ФИО1, однако дознаватель возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Стрижеуса К.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденной ФИО1:

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых 16.10.2020, решив ехать в город, вышел за калитку и в 4-5 метрах увидел ФИО1, она взяла шифер, побежала в его сторону со словами «Я тебя убью, тварь!». Он испугался и забежал в ограду,

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что проживает со Потерпевший №1, видеозапись у Потерпевший №1, где ФИО1 бросает шифер в сторону Потерпевший №1 со словами «Я тебя убью!» видела,

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых ему от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ему угрожает ФИО1, по данному факту им был проведен осмотр места происшествия, изъят фрагмент шифера, видеозапись.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.10.2020 около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь вблизи уч. № 21 по ул. Ягодной СНТ «Речник» 20 км Тобольского тракта Тюменского района Тюменской области действуя умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказала в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом замахнулась на последнего осколком шифера. Потерпевший №1 слова угрозы убийством, выразившиеся действием и словесно, воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 59),

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен двор жилого дома <адрес> зафиксирована обстановка, изъят фрагмент шифера (т. 1, л.д. 70-77),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент шифера (т. 1, л.д. 78-79),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, где видно улицу, ФИО1, которая берет с земли кусок шифера, бежит к направлению Потерпевший №1, который успевает заснять момент, когда ФИО1 бежит за ним во двор <адрес><адрес><адрес>. Далее ФИО1 бежит к Потерпевший №1 со словами «Я тебя убью, тварь!». Потерпевший №1 успевает забежать во двор (т. 1, л.д. 82-85);

- в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал, как сработала сигнализация у автомобиля, припаркованная около дома, выглянув в окно, увидел, как ФИО1 держит палку и бьет по лобовому стеклу автомобиля, ФИО1 причинила материальный ущерб на сумму 9 400 руб.,

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились дома и смотрели телевизор, услышали стук, выглянув в окно, увидели, как ФИО1 бьет по лобовому стеклу автомобиля палкой, а затем убежала в сторону леса,

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых знает Потерпевший №1 и ФИО1 как соседей, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа с работы, около его дома светит фонарь, увидел, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится у автомобиля Потерпевший №1,

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых ему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании бани, приехав на место преступления, обнаружил, что у автомобиля Потерпевший №1 разбито лобовое стекло.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. умышлено разбила лобовое стекло на автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак № находясь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 20 км Тобольского тракта, СНТ «Речник», ул. Ягодная, д. 21 (т. 1, л.д. 95),

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрены участок местности у <адрес><адрес>, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 103-107),

актом приема-передачи выполненных работ по замене автостекла в сумме 9 400 руб. (т. 1, л.д. 159).

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются между собой с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данных преступлений, все обстоятельства их совершения с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденной, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера и вид наказания осужденной ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о ее личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные, характеризующие ее личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимой, пенсионный возраст, в связи с чем ФИО1 не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании чего суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Предусмотренных законом оснований для смягчения, назначенного осужденной ФИО1, наказания не имеется.

Также судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Стрижеуса К.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления потерпевший Потерпевший №1 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, 16 октября 2020 года и 08 апреля 2021 года соответственно, то есть с момента их совершения прошло более двух лет.

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 28.07.2022 в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 У РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гаврина