Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

72MS0061-01-2023-005136-20

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 14 февраля 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Шихова А.В.,

защитника Писного В.Д.,

законного представителя обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шоноховой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 15.11.2023, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении:

ФИО3, (Данные изъяты)

(Данные изъяты), предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору (Адрес обезличен) на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении о возвращении уголовного дела мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте не конкретизировано место совершения преступления; не понятен и не раскрыт момент возникновения преступного умысла и его реализации, указанный разные номера квартир. Не раскрыта объективная сторона преступления, а именно не указана принадлежность штанов, из которых были похищены денежные средства, и их местонахождение в момент совершения преступления. В обвинение не указано, что действия ФИО1 носили противоправный характер. Обвинительное заключение составлено (Дата обезличена), а уголовное дело направлено прокурору (Дата обезличена). Эти нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, мировой судья посчитал существенными, не устранимыми в судебном заседании и препятствующими вынесению приговора или иного решения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что в обвинительном заключении указаны все предусмотренные ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ сведения, имеющие значение, в том числе место совершения преступления, противоправность действий ФИО1, время, способ, мотив, последствия. Указанные мировым судьей недостатки не препятствуют рассмотрению дела.

Потерпевшая и обвиняемый в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал полностью, по основаниям в нем изложенным.

Защитник не согласился с апелляционным представлением, просил отказать в его удовлетворении.

Законный представитель обвиняемого поддержала доводы защитника.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют вынесению приговора или иного решения и не могут быть устранены судом.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В то же время, в обвинительном заключении в нарушение требований ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления, а именно населенный пункт, в котором совершено хищение.

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что из предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод о времени и месте возникновения умысла на хищение и его реализации. Если этот умысел возник, как указано в обвинении, в период с 14 июля по (Дата обезличена) в (Адрес обезличен)-А по (Адрес обезличен), то каким образом обвиняемый оказался (Дата обезличена) в (Адрес обезличен)-А (проник туда незаконно, или находился на законных основаниях).

Обоснованно мировым судьей сделан ввод и о том, что в обвинении не указано, из чьих штанов похищены денежные средства и где эти штаны находились. Если они были надеты на потерпевшей, то в таком случае, преступление может быть квалифицировано по иной части статьи 158 УК РФ, предусматривающей более строгую санкцию (п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).

Правильным является и вывод мирового судьи о том, что в обвинение не указано о противоправности действий ФИО1, которая является обязательным признаком хищения (примечание к статье 158 УК РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела являются правильными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Тот факт, что обвинительное заключение составлено (Дата обезличена), а уголовное дело направлено прокурору (Дата обезличена), как обоснованно отмечено государственным обвинителем не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Однако этот недостаток не является единственным, а лишь указан мировым судьей в числе прочих.

Вопреки доводам государственного обвинителя допущенные при составлении обвинительно заключения нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела, поскольку связаны с существенным изменением обвинения, что исходя из положений ст.ст.15, 21 и 29 УПК РФ не входит в полномочия суда и нарушает право обвиняемого на защиту.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 15.11.2023 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шоноховой И.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья К.А. Русаков

Постановление вступило в законную силу