Решение № 12-1/2019 12-53/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

п. Тазовский ЯНАО 29 января 2019 года

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу главы Администрации посёлка Тазовский ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 ноября 2018 года № 04-02/151-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя управления ФАС по ЯНАО от 14 ноября 2018 года Глава Администрации посёлка Тазовский ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу 30 000 руб.

ФИО1, получив копию постановления 22 ноября 2018 года, с ним не согласился, 23 ноября 2018 года направил в суд жалобу, указав, что спорные договоры заключены в соответствии с п. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, данная статья не запрещает заключать два и более договора с одним и тем же поставщиком. Договоры не превышали установленную сумму, разрешённую для их заключения без проведения конкурсных процедур, годовой объём закупок не превышен. Работы, выполненные по договорам, не идентичны, при их выполнении задействованы разная техника и людские ресурсы. Первый договор на выполнение работ, второй – на создание изделия. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель Управления ФАС по ЯНАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что работы по двум договорам относятся к разным видам экономической деятельности по Общему классификатору продукции по видам экономической деятельности, финансированы из разных статей расходов, не являются идентичными, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу.

Участвующий в суде помощник прокурора Тазовского района Поленов Д.И. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы должностного лица.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 15 ст. 22 указанного закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объём, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29 сентября 2017 года приступил к исполнению обязанностей Главы муниципального образования посёлок Тазовский.

04 декабря 2017 года ФИО1 как глава Администрации посёлка Тазовский заключил два договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6: договор на выполнение работ по шнековому бурению для установки двух шлагбаумов на лыжной базе в п. Тазовский на сумму 92 013 руб. в соответствии со сметой №, договор на выполнение работ по установке двух шлагбаумов на лыжной базе в п. Тазовский на сумму 53 992 руб. в соответствии со сметой №, работы по договорам выполнены, приняты, оплачены.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено 23 октября 2018 года прокурором Тазовского района ЯНАО по результатам проведённой прокуратурой района проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

14 ноября 2018 года должностным лицом Управления ФАС России по ЯНАО ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано о тождественности предмета договоров, временном интервале, в течение которого заключены контракты (04 декабря 2017 года), что свидетельствует о наличии факта дробления указанных договоров на сумму до 100 000 руб. в целях их заключения с единственным поставщиком, указывает о нарушении требований законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем полагаю, что выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 не основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дел доказательств.

Из указанных договоров следует, что они заключены для установки шлагбаумов на лыжной базе в п. Тазовский, вместе с тем каждый договор указывает на проведение разного вида работ: первый договор - шнековое бурение скважин станками, второй договор - установка в скважины стальных свай, электродуговая сварка при монтаже, огрунтовка металлических поверхностей.

Данные работы нельзя признать однородными применительно к признакам, указанным в ч. 15 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку они не являются идентичными, имеют различные характеристики, разные коды норматива, что не позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

При этом наличие единой цели договоров - установка шлагбаумов без признания работ однородными, заключение договоров в один день, не может указывать на их тождественность, которая является основанием для признания договоров заключёнными с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом административным органом не представлены доказательства, что в действиях должностного лица установлен факт нарушений законодательства в сфере закупок, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УФАС о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения не соответствуют закону, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения 04 декабря 2017 года, постановление должностного лица отменено, срок давности привлечения к административной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 04 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Представителем ФИО3 также заявлено, что постановление вынесено в отношении ФИО1, в то время как главой посёлка Тазовский является ФИО1 Данную ошибку в указании фамилии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следует расценивать как описку.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 14 ноября 2018 года № 04-02/151-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.А. Молокова