Решение № 12-21/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Адм. дело № 12-21/2020 (5-205/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <дата> рождения, <...>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 00 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 марта 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 00 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части назначения вида наказания. Не оспаривая виновность в совершении вмененного административного правонарушения, просит изменить вид назначенного судом первой инстанции наказания на административный арест, приведя доводы о том, что её доход состоит из пенсии, которой недостаточно для удовлетворения необходимых жизненных потребностей, в связи с чем она вынуждена подрабатывать таксистом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивала. В дополнение указала, что единственным источником её дохода является пенсия, которой недостаточно для погашения кредитных обязательств, а также удовлетворения жизненных потребностей, в связи с чем она подрабатывает таксистом. Лишение права управления транспортным средством лишит её дополнительного заработка, что приведет к затруднительному финансовому положению и невозможности погашения кредитных обязательств.

Потерпевший ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда, претензий к ФИО2 не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 около 09 часов 15 минут 26 февраля 2020 года в районе <...> в г. Апатиты Мурманской области, управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№> совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом её действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала, как управление в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте автомобилем марки <.....> так и сам факт наезда на стоящий автомобиль, вследствие чего произошло повреждение последнего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем водитель ФИО2 обязана была выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица привлекаемого к административной ответственности.

ФИО2 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией примененной нормы закона.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о необходимости назначения ей более строгого наказания в виде административного ареста, является несостоятельным и не может быть рассмотрен судьей, поскольку в соответствии с п.4 ч. l ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и о назначении ему более строгого административного наказания может быть рассмотрен только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 3 марта 2020 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Быкова