Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

№ 2-672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

помощника прокурора Новокузнецкого района Бикетовой Н.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении вреда здоровью, с учетом уточненных требований просит:

признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №н, в части выдачи истцу в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности, в связи чем взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, ГОСТом 12.0.004 - 90, утверждённым и введённым в действие постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2797, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, по правильному проведению и оформлению вводного и первичного на рабочем месте инструктажей по охране труда, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

признать незаконным п.10 акта формы Н-1 №, о несчастном случае на производстве, утверждённого ответчиком 27.01.2017г., в части установления в действиях пострадавшего (истца) факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причинённого его здоровью и вины пострадавшего - 50%;

признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной формой трудовой книжки, по изданию приказа, об отмене приказа о моём увольнении по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не указания этого приказа как основания внесения в мою трудовую книжку записи "О признании записи за номером 33 недействительной";

признать незаконным невыполнение условия, предусмотренного п. 8.6. Коллективного договора на 2014 - 2016 годы, по страхованию работников разных профессий от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 229 ТК РФ, по включению в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве уполномоченного по охране труда.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за причинённые нравственные страдания: невыполнением обязанности, предусмотренной формой трудовой книжки, по изданию приказа, об отмене приказа о моём увольнении по подпункту "д" пункта б статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не указания этого приказа как основания внесения в мою трудовую книжку записи "О признании записи за номером 33 недействительной"; невыполнением условия, предусмотренного в п. 8.6. Коллективного договора на 2014 - 2016 годы, по страхованию работников разных профессий от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 229 ТК РФ, по включению в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве уполномоченного по охране труда;

взыскать разницу между утраченным заработком и оплатой листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56632,68 руб, компенсацию морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве в сумме 500000 руб,

взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания в связи с внесением в трудовую книжку записи об увольнении за совершение однократного грубого дисциплинарного проступка в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился работать водителем по транспортировке горной массы в технологическом процессе, изначально прошел обучение в учебной центре ответчика, получил инструктажи по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку. Однако проработал только декабрь 2015, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, он не справился с управлением БЕЛАЗа, столкнулся с другим автомобилем, получил травму пальцев правой стопы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По результатам несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 которого указано, что истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец устроился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что инструктаж ему не проводили, или неверно указали дату приема на работу и не оплатили два дня. Также в акте указано, что первичный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако инструктаж проводится ни один день, следовательно, инструктаж проведен не в полном объеме. В п.10 акта указано, что истец нарушил требования охраны труда и определена его вина - 50%, однако, это не соответствует действительности, поскольку никакой грубой неосторожности в действиях истца нет. Ответчик изначально уволил истца в виду его грубой неосторожности по п «Д» п.6 ст.81 ТК РФ, но затем внес изменения, указав, что данная запись недействительна, что причинило истцу нравственные страдания в виде порочащей его записи в трудовой книжки. Также ответчик для расчета среднего заработка передал в Фонд социального страхования сведения о его заработке за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, что привело к снижению ежемесячных страховых выплат. Истец потерял трудоспособность на 30%. Истцом было направлено заявление о предоставлении ему документов, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не осуществил в отношении истца страхование согласно п.8.6 коллективного договора на 2014-2016. На второе заявление истца о том, почему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил разницу между оплатой листков нетрудоспособности и утраченным заработком, ответа не последовало. Кроме того, в день увольнения ответчиком не была выдана справка о заработной плате, данная справка была выдана только после получения заявления истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что первичный инструктаж ему был проведен в начале работы, а вводного инструктажа не было, только расписывались за то, что инструктаж был. В период его работы у ответчика в январе 2016 года с ним произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ утром ему был выдан наряд, проведен инструктаж. Во время работы ему неоднократно меняли маршрут движения, но новый инструктаж при этом не проводили. Автомобиль, которым он управлял, имел неисправности тормозной системы, а именно тормозные колодки были истончены, о чем он неоднократно сообщал механикам. Он управлял автомобилем, будучи обутым в сланцы, сапоги при посадке в автомобиль снимал, т.к. они грязные. Управляя автомобилем, двигался со скоростью 20 км/ч, скорость не превышал. С момента последней загрузки автомобиля, подъезжая к спуску, понял, что динамические тормоза не работают. Решил не пользоваться другими тормозными системами, поскольку считал, что они неисправные. Принял решение остановить автомобиль на прямом участке дороги, спустившись со склона. Однако, внизу склона на повороте выехал встречный автомобиль, с которым не удалось избежать столкновения. Его вины в данном столкновении нет. В результате столкновения он получил травму, находился на лечении 7 месяцев. Был составлен акт о несчастном случае. После полученной травмы он испытывает физические страдания, т.к. неправильно сросшийся перелом причиняет ему физическую боль, которую он ощущает по настоящее время. С суммой компенсации морального вреда, выплаченной ему на основании отраслевого соглашения, не согласен, поскольку она не в полной мере компенсирует причинные ему физические и нравстенные страдания. После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и был ознакомлен с записью в трудовой книжке о своем увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако, в этот же день данную запись признали недействительной, и он приступил к работе. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ему не выдали справку о его заработной плате, в связи с чем он испытал переживания, полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Суду пояснил, что ответчиком была признана недействительной запись № в трудовой книжке истца, однако соответствующего приказа не было; в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве не был включен уполномоченный по охране труда, что является нарушением ст.229 ТК РФ, также ответчик не застраховал в соответствии с п.8.6 коллективного договора ФИО1 от несчастных случаев на производстве. Грубой неосторожности в действиях истца нет, поскольку он не находился в алкогольном опьянении и ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения требований охраны труда. Сумма компенсации морального вреда, выплаченная ФИО1 на основании Отраслевого соглашения, является явно несправедливой.

Представитель ответчика Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, действительно истцу при увольнении справка о заработной плате выдана не была, поскольку не был сформирован бухгалтерский отчет. Вводный инструктаж в обязательном порядке проводится со всеми устраивающимися на работу работниками, в том числе и с ФИО1. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с иском. Требования истца о признании незаконным п.10 Акта о несчастном случае не обоснованы, в действиях истца имелась грубая неосторожность. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ руководителем было принято решение об увольнении ФИО1 по п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ по окончании периода его временной нетрудоспособности. Однако, по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1 не был уволен, поскольку к тому моменту прошло более 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Представители 3-го лица филиала ГУ-Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с ФИО1, поскольку ранее вместе работали у ответчика. Основываясь на свой водительский опыт, считает, что несчастный случай произошел в результате неисправности тормозной системы автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что сам работает водителем у ответчика, перед выходом на работу с каждым водителя проводят инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ он работал на отвале «Восточный-Северный», где имелся крутой спуск с резким поворотом налево. Проезжая по данному повороту в сторону подъема, увидел, что навстречу едет автомобиль под управлением истца на высокой скорости, более 50 км/ч. На повороте автомобиль истца занесло и он столкнулся с его автомобилем. Выйдя из автомобиля после столкновения, он осматривал спуск и поворот, на земле не было следов торможения, а также отсутствовал очень сильный характерный запах, который появляется в результате использования рабочей, стояночной или аварийной тормозной системы. На повороте были следы бокового юза, оставленные шинами автомобиля под управлением истца, т.е. автомобиль истца входил в поворот на большой скорости.

Заслушав участников процесса, выслушав свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора филиала «Талдинский угольный разрез» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Дирекцию по производству управления автотранспорта производственная службы технологическая автоколонна № Талдинская.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец в исковом заявлении просит признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности по выдаче ему справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчета оплаты листков нетрудоспособности, в связи с нарушением его трудовых прав в данной части просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данные требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.4.1 2.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страхователи обязаныв соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомв том числе выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

Форма запрашиваемой у ответчика истцом справки о сумме заработка и Порядок ее выдачи (далее - Порядок) утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 182н Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения засправкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись", согласно которому:

справка выдается сотруднику в день прекращения работыу страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Если вручить справку в указанный срок невозможно, работнику направляется уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте (п. 2 Порядка).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, указанная справка в день прекращения ФИО1 своих трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана не была, получена им только после обращения за ней с письменным заявлением.

Данные действия ответчика суд полагает противоречащими требованиям выше указанного законодательства, в связи с чем суд признает их незаконными.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право,в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика в невыдаче в установленный срок ФИО1 указанной выше справки, чем нарушил права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального, причиненного не выдачей в срок справки, в размере 1000 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по правильному проведению и оформлению вводного и первичного на рабочем месте инструктажей по охране труда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее Порядок).

Согласно п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).

Согласно журналу проверки знаний по результатам вводного инструктажа (л.д.45-46) ФИО1 прослушал вводный инструктаж 22-ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Инструкции № по охране труда для работников предприятия (л.д.33-38), ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.1.3.1 Инструкции №, о чем свидетельствует его подпись, что также находит свое отражение в журнале первичного инструктажа, где имеет подпись истца (л.д.43-44).

Из свидетельства о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ ТА151694 следует, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в Учебном центре ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по программе профессиональной подготовки по профессии тракторист (водитель внедорожных автотранспортных средств), сдал необходимые экзамены, о чем свидетельствует протокол № по проверке знаний по безопасности труда, прошел стажировку, прошел обучение по охране труда по профессии, получил соответствующее удостоверение (л.д.48-56)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией № по охране труда водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, прослушал инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в указанной Инструкции (л.д.27-32)

Таким образом, суд приходит к необоснованности доводов ФИО1 о не проведении вводного и первичного инструктажа, которые опровергается его подписью в соответствующих журналах, а кроме того, судом установлено, что вводный инструктаж с ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о неправильном оформлении вводного инструктажа, опровергается п.2.1.2. Порядка и п.7.1.1. ГОСТа, согласно которым вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу, т.е. при устройстве на работу, а не во время работы, истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, будучи не согласным с проведением и оформлением вводного и первичного инструктажей по охране труда, ФИО1 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст.392 ТК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из дат проведения инструктажей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанностипо правильному проведению и оформлению вводного и первичного на рабочем месте инструктажей по охране труда, и как следствие компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в том числе, с учетом пропуска им срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным п.10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, мотивированное тем, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, а также невключением в состав комиссии по расследованию несчастного случая уполномоченного по охране труда.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: пройдя предрейсовый медицинский осмотр и получив письменный наряд на выполнение работ, он после разгрузки на отвале «Восточный-Северный» на карьерном самосвале БелАЗ-75306 (бортовой №), двигаясь в сторону забоя экскаватора LIEBHERR R-9350 №, превысил разрешенную скорость движения карьерного самосвала на спуске - не более 20 км/час. Разогнав самосвал со скорости 37,3 км/час – в начале спуска, до 69,3 км/час – в конце спуска, при проезде поворота, ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с карьерным самосвалом БелАЗ-75306 (бортовой №). В результате столкновения ФИО1 получил травму правой стопы, оба самосвала получили повреждения (материальный ущерб составил 1108273,78 руб.).

Согласно медицинскому заключению МБЛПУ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей, краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением» и определена степень тяжести травмы – легкая.

Комиссией по расследованию несчастного случая, образованной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причинами несчастного случая (п.9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, обученным и проинструктированным в установленном порядке (п.6 акта № от ДД.ММ.ГГГГ), явились:

1) превышение установленного предела ограничения скорости в 20 км/час при движении на спусках, в нарушение п.3.33.21. Инструкции №;

2) не использование для снижения скорости движения и предотвращения столкновения, рабочей и стояночной тормозных систем, в нарушение п.3.19. Инструкции №;

3) не использование средств индивидуальной защиты (нахождение в кабине карьерного самосвала не в специальной обуви, а в сланцах), в нарушение п.1.13. Инструкции №.

В связи с не выполнением работником обязательных требований охраны труда, о последствиях не соблюдения которых он был осведомлен и соответственно мог (должен был) предвидеть их наступление, но легкомысленно надеялся избежать, комиссия усмотрела в его действиях грубую неосторожность.

Комиссия, установив в действиях ФИО1 грубую неосторожность, содействовавшую увеличению размера вреда причиненного его здоровью, определила степень его вины с учётом мнения выборного профсоюзного комитета, в размере 50% (п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт о несчастном случае на производстве был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом о наличии разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая, несогласия с содержанием акта, в порядке ст.231 ТК РФ, он не заявлял.

В соответствии с абз.1,2,3 ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно абз.1,4 ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акто несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования было установлено и отражено в Акте о несчастном случае №, что истцом не были соблюдены требования Инструкции № по охране труда для работников предприятия и Инструкции №, а именно: после разгрузки на отвале «Восточный-Северный» ФИО1 двигался на самосвале БелАЗ-75306бортовой № на спуске с уклоном 53 промилле на длину 200м (при допустимом значении промиле80) превысил установленнуюИнструкцией №) скорость, разогнав его до 37,3 км/час, в то время как на спуске не более 20 км/час) при сближении с карьерным самосвалом БелАЗ-75306 не применил торможение для снижения скорости рабочей и стояночной тормозной системы, которые можно использовать одновременно, в том числе и со вспомогательными тормозом, в результате чего столкнулся с груженным породой самосвалом БелАЗ-75306, а кроме того, Олейников выполнял работы без использования специальных средств индивидуальной защиты, выданных ему предприятием. В ходе расследования было установлено, что вспомогательный тормоз на самосвале БелАЗ-75306, которым управлял истец, находился в исправном состоянии от начал движения до момента столкновения.

В пункте 10 Акта указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение абз.1,2 ч.1 ст.214 ТК РФ, п.1.13, 3.19, 3.33.21 Инструкции №, п.10.1 ПДД РФ, установлен в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего 50%.

Изучив обстоятельства несчастного случая, суд полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая, установив пренебрежение работником требованиями охраны труда (ст.214 ТК РФ), выразившимся в неисполнении обязанностей, установленных Инструкциями № и №, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, т.к. он без уважительных причин, проигнорировал полученные знания, нарушил основные правила в области безопасности труда, следствием чего явилось наступление несчастного случая, приведшего к повреждению его здоровья и имущества работодателя. С учетом имеющихся знаний и навыков, он мог (должен был) предвидеть вредные последствия несоблюдения требований охраны труда, но самонадеятельно рассчитывал их избежать. Движение со скоростью превышающей установленные пределы и неприменение всех должных приемов для предотвращения столкновения, привели к причинению вреда его здоровью, а не использование средств индивидуальной защиты к увеличению тяжести травмы стопы.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.02.2008г. №-О-О является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, заключающихся в следующем: ФИО1 без уважительных причин, т.е. виновно, не выполнил требования охраны труда, с которыми был ознакомлен под роспись, в частности, зная, об ограничениях скорости движения на технологических и забойных автодорогах, в нарушение п.3.33.21. Инструкции №, превысил скоростной режим; зная об обязанности нахождения на рабочем месте в специальной обуви, в нарушение п.1.13. Инструкции № и п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции № был обут в сланцы; зная о необходимости применения для торможения рабочего и стояночного тормозов в нарушение п.3.19. Инструкции № не применяет их, легкомысленно считая этот способ неэффективным; зная об обязанности постоянно заботиться о личной безопасности и не допускать опасных приемов в работе, в нарушение п.1.13. Инструкции № и п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции №, не использует выданные средства индивидуальной защиты, не выбирает скоростной режим, обеспечивающий ему контроль за транспортным средством, не использует полученные знания и имеющиеся навыки для предотвращения столкновения; зная о последствиях не соблюдения правил передвижения (ПДД), в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции № подвергает необоснованному риску себя и окружающих.

Таким образом, работодатель правомерно, в соответствии с требованиями ч.4. ст.230 ТК РФ и установленными в процессе расследования обстоятельствами несчастного случая, указал ФИО1 в п.10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, установив в его действиях факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью и установил степень его вины в размере 50%.

Как указано выше, в соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включается в том числе специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола № профсоюзного собрания Ерунаковской цеховой профсоюзной организации ППО «Талдинский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8, избран уполномоченным по охране труда и экологии, а также является лицом, уполномоченным по охране труда (удостоверение №).

На основании изложенного довод истца о том, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 не включен уполномоченный по охране труда, суд считает необоснованным, поскольку ФИО4, избранный уполномоченным по охране труда, включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным п.10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Также суд полагает необоснованным и не подлежащем удовлетворению требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной формой трудовой книжки по изданию приказа об отмене приказа о его увольнении по подп.Д п.6 ст.81 ТК РФ и не указание этого приказа как основания внесения в трудовую книжку записи «о признании записи под № недействительной, а также компенсации морального вреда в связи с данной записью в размере 5000 руб.

Из копии трудовой книжки истца следует, что под № имеется запись об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, подп.Д п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.30 "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись под № о том, что запись под № недействительна.

Суд полагает, что указанная запись сделана ответчиком в соответствии с п.30 Правил, нарушений при этом судом не установлено, издание соответствующего приказа о признании записи № недействительной, Правилами не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по его заявлению ответчиком выдан дубликат трудовой книжки, в котором отсутствует запись под №.

Поскольку данная запись ответчиком в установленном порядке признана недействительной, ФИО1 выдан дубликат трудовой книжки без указанной записи, истцом не доказан факт причинения ему данной записью нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным невыполнение ответчиком условий, предусмотренных п.8.6 Коллективного договора по страхованию работников разных профессий от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.8.6 Коллективного договора 2014-2016, наряду со страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию работодатель осуществляет страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работодатель совместно с Профсоюзом определяют перечни профессий для страхования и страховые общества по конкретному виду страхования.

Таким образом, перечень профессий, которые подлежат страхованию наряду с обязательным социальным страхованием, определяются работодателем и Профсоюзом по их усмотрению, выбор той или иной профессии является их правом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также коллективного договора, должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, не включена в перечень профессий лиц, подлежащих страхованию в соответствии с п.8.6 Коллективного договора 2014-2016, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по дополнительному страхованию истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при их подписании, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, в том числе с коллективным договором, возражений и несогласий с условиями которого не представил. О том, что он не застрахован работодателем он мог и должен был узнать при приеме на работу и ознакомлении с коллективным договором. Более того, работодатель дополнительно сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении него не заключался договор страхования в соответствии с п. 8.6 Коллективного договора.

С требованием о признании незаконным невыполнение ответчиком условий, предусмотренных п.8.6 Коллективного договора по страхованию работников разных профессий от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 в соответствии со ст.392 ТК РФ пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с данным требованием.

Также необоснованно заявлено ФИО1 требование о взыскании разницы между утраченным заработком и оплатой листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56632 руб. 68 коп.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, ст.1 Федерального закона №125-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 15 Постановления от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с работодателя может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Указанный в исковом заявлении расчет утраченного заработка в размере 315303,63 руб., суд полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом был исключен из заработной платы период за октябрь и ноябрь 2015г. в виду прохождения истцом в этот период инструктажа и стажировки, что суд полагает противоречащем п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №, согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, а также п.2. ст.1086 ГК РФ, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам, облагаемые подоходным налогом.

Истцом в состав заработной платы за декабрь 2015г. составившей 45507,74 руб., включено разовое вознаграждение в размере 13400,31 руб., выплаченное по результатам деятельности за 2015 год, согласно приказу № от 12.2015г., денежная компенсацию за молоко в размере 270 руб. и оплата времени простоя в размере 43,03 руб., что противоречит п.п. 3 и 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Доводы истца об устойчивом изменении его заработка в декабре 2015 по сравнению с октябрем и ноябрем 2016 не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не доказан факт устойчивого изменения, улучшающего имущественное положение истца. Размер заработка истца в декабре изменился из-за начисленной ему разовой премии в размере 13400,31 руб.

Доказательств того, что обеспечение по страхованию не компенсировало в полном объеме причиненный работнику вред, кроме расчета заработка, который истец мог иметь в период временной нетрудоспособности, предоставлено не было. Соответственно обеспечением по страхованию, в том числе выплатой пособия по временной нетрудоспособности, истцу в полном объеме был возмещен вред, причиненный ему утратой заработка вследствие несчастного случая на производстве.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб за нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Данные требования суд признает обоснованным и подлежащие удовлетворению.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), а также что в случае установления вины Работника размер единовременной компенсации уменьшается пропорционально степени вины Работника. Пунктом 8.7. Коллективного договора.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО5 произошел нечастный случай, в результате которого истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности ФИО5 ответчиком выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 69149,25 руб.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Довод представителя о том, что истцу полностью приказом компенсирован причиненный моральный вред, в связи с чем повторное его взыскание является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. и п.8.7 Коллективного договора не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения нечастного случая на производстве ФИО1 подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, наличие в действиях истца грубой неосторожности, частичную компенсацию морального вреда в размере 69149,25 руб, несогласие ФИО1 с указанной суммой компенсации, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена ФИО1 временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №н, в части выдачи истцу в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» в пользу ФИО1 за нарушение указанных прав компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Талдинский угольный разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 04.09.2017.

Судья А.Г.Коптева