Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1121/2023
г.Астрахань
22 июня 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26 августа 2016г. мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011г. №42-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- 22 сентября 2016г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2016г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 22 сентября 2016г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2016г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 12 октября 2016г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в испра-вительной колонии строгого режима; освобожден 4 сентября 2020г. по отбытии наказания;

- 13 апреля 2022г. Володарским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 мая 2022г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 13 апреля 2022г. к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 29 июня 2022г. Харабалинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 19 мая 2022г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыва-нием в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2023г. по отбытии наказания;

- 13 января 2023г. решением Советского районного суда г.Астрахани установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период до 27 февраля 2023г. на территории Красноярского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что осужденному вынесено строгое наказание в виде изоляции от общества без учета всех обстоятельств дела, без учета возраста, личности, семейного положения, состояния здоровья.

Судом не принято во внимание и в приговоре не дана оценка тому, что в отношении ФИО1 возможно было применить ст. 73 УК РФ, о чем просила защита, а также в заключительном слове и подсудимый.

Кроме того, заявляет, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Однако, признак - совершенные в целях уклонения от административного надзора; считает, что вменен излишне, так как не является признаком описываемого преступления, вменяемого ФИО1.

Из обвинения, предъявленного государственным обвинителем Мулдабе-кову Х.Р., следует, что он прибыл по месту жительства, но не прибыл в срок в ОМВД для отметки. Такое же описание события преступления дал и суд. Вменяя ФИО1 «неприбытие.. . к месту жительства», суд его действия описывает как «...ФИО1 с момента прибытия по месту жительства, расположенного по адресу:.. . <адрес>,.. . не прибыл в определенный администрацией ИУ срок в ОМВД России по Красноярскому району...» (лист 3 приговора второй абзац снизу). Данное описание события преступления исключает наличие состава преступления в действиях ФИО1

Полагает, что в приговоре прослеживаются следующие нарушения закона: несоответствие изложенных в обвинении фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона; юридическая квалификация фактически не согласуется с предъявленным обвинением; допущены при раскрытии существа обвинения, противоречащие формулировки, касающиеся преступления; не указаны в приговоре фактически место совершения преступления, способ, время, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела: не раскрыты квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления.

При указанных обстоятельствах, просит приговор в отношении Мулдабе-кова Х.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, заключающемуся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, и его защитник, подавший апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Довод адвоката Кушбановой Р.З. об отсутствии в действиях Мулдабе-кова Х.Р. состава преступления при установленных органом расследования и приведенных в приговоре обстоятельствах является несостоятельным и противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ (в редакции от 1 октября 2019г.) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016г. №21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

При освобождении ФИО1 предписанием № 5 от 22 февраля 2023г. на него была возложена обязанность не позднее 27 февраля 2023г. явиться для постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается собранными доказательствами, является верным, поскольку они свидетельствуют о том, что ФИО1 после освобождения, хотя и прибыл в <адрес>, однако в установленный срок без уважительных причин для регистрации и постановки на учет в орган внутренних дел не явился.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид и срок наказания суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем не подлежащим смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 4 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов