Апелляционное определение № 33-254/2025 33-47/2026 33-5966/2024 от 13 января 2026 г.

Уникальный идентификационный №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально администрация Лужского муниципального района <адрес> обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО10 об обязании освободить земельный участок общей площадью 130 кв. м, с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) торгового павильона № с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований администрация Лужского муниципального района <адрес> указала, что в собственности ответчика ФИО10 находится нежилое здание – торговый павильон № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, севернее магазина № у прирыночной площади. Поскольку право пользования земельным участком, расположенным под торговым павильоном у ответчика отсутствует, администрация находит наличие оснований для возложения на ФИО10 обязанности по сносу (демонтажу) указанного нежилого здания, находящегося на публичном участке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 – собственник павильона №А, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного нежилого здания является ФИО1, ранее допущенный к участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции привлек ФИО1 в качестве соответчика.

Впоследствии администрация Лужского муниципального района <адрес> реализовала право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ, отказалась от иска к ответчику ФИО10 Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Лужского муниципального района <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО11, её представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали относительно заявленных требований, указав, что спорное здание, и здание, принадлежащее ФИО11, являются единым объектом недвижимости, в связи с чем снос одного из них приведет к нарушению целостности и функциональности другого.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольную постройку – торговый павильон № с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гор Луга, <адрес>, торговый павильон № (севернее магазина №)

С законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе не доказаны факты осуществления строительства с нарушениями действующего закона, не доказан факт самовольности спорной постройки, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также полагает, что суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку требования о признании указанной постройки самовольной не заявлялись, просительная часть иска содержала только требования освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона, а мотивировочная обосновывала это прекращением действия договора аренды, хотя торговый павильон является капитальным строением (что не оспаривалось сторонами) и право собственности на неё зарегистрировано в ЕГРН. Выводы суда считает, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что право собственности на спорный торговый павильон площадью 39,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв.м, по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, севернее магазина №, было изначально зарегистрировано за предыдущим собственником- ФИО2 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ещё в 1999 году. При этом на момент регистрации права собственности на торговый павильон, право аренды на земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, севернее магазина №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания павильона, также было зарегистрировано. Вид разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером № на момент регистрации права собственности позволял осуществить строительство и регистрацию права на данный объект недвижимости.

Законность регистрации права собственности на торговый павильон, внесение записи регистрации права собственности в ЕГРН не оспаривалось.

Законность возведения указанного объекта недвижимости подтверждается самим фактом государственной регистрации права собственности, которая не могла быть произведена без предоставления всех необходимых документов. Тем самым вопрос о законности регистрации права собственности на торговый павильон судом надлежащим образом исследован не был.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала данный торговый павильон ФИО10 Переход права собственности и право собственности ФИО10 также были зарегистрированы в установленном порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный торговый павильон ФИО1 (запись государственной регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные сделки спорного торгового павильона никем не оспорены, как и регистрация за ответчиком ФИО1 права собственности на данный объект в установленном законом порядке, никаких исков о прекращении права собственности ФИО1 на данную постройку не заявлялось.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее- установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152) между администрацией муниципального образования «<адрес>» (правопреемник - администрация Лужского муниципального района <адрес>) и ФИО7 (согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО13)заключен договор аренды земельного участка (без права выкупа), площадью 130 кв.м, общей площадью 130 кв. м (в дальнейшем присвоен кадастровый №) для содержания павильона № в комплексе павильонов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, у магазина № по <адрес>.

Срок действия договора 5 лет

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, материалов государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» право собственности ФИО6 на здание торгового павильона № площадью 39,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, у магазина № по <адрес> зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО10, с другой, заключен договор купли – продажи торгового павильона, металлического, сборно – разборного, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, павильон №, севернее магазина №.

Право ФИО10 на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, собственником указанного нежилого здания стал ФИО1

Указывая, что у ФИО1 отсутствуют права на земельный участок по основаниям истечения срока договора аренды, на котором расположено спорное здание, в связи с чем оно подлежит сносу, истец обратился с настоящим иском в суд

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка был заключен с целью содержания торгового павильона.

Вместе с тем, из акта осмотра обследования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района <адрес> следует, что по результатам проверки соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке, находящемся в публичной собственности, размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО1 (ранее ФИО10), который по назначению не используется, имеет неприглядный вид, стены исписаны граффити, примыкающая к павильону территория покрыта растительностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о сносе торгового павильона и освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что договор аренды считается прекращенным, а у ответчика в силу статей 610, 621,622 ГК РФ возникла обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гор Луга, <адрес>, торговый павильон № (севернее магазина № у прирыночной площади).

Возражая против заявленных требований ФИО1 и привлеченная в качестве третьего лица ФИО11 указывали на то, что спорное здание юридически состоит из двух частей, одна из которых принадлежит ФИО1, другая ФИО11. Однако эти части составляют одно здание, расположены на одном фундаменте и являются единым объектом недвижимости, в связи с чем снос одного приведет к нарушению целостности и функциональности другого, при этом спорный торговый павильон зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как единый объект.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес> к ФИО11 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, торговый павильон, принадлежащий ФИО11 признан самовольной постройкой, в связи с чем суд обязал ФИО11 снести (демонтировать), принадлежащей ей объект недвижимости.

При этом суд постановил признать торговый павильон, принадлежащий ФИО11 самовольной постройкой. Этим же решением суд обязал ФИО11 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести (демонтировать) самовольную постройку - здание торгового павильона площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 87 кв.м. по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, торговый павильон № (севернее магазина № в районе прирыночной площади).

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к Администрации о признании незаконным постановления о прекращении права аренды, требования о сносе нежилого здания (торгового павильона), восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права аренды в отношении земельного участка отказано.

Истец указывает на то, что право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором находится спорное строение, принадлежащее ФИО1 (ранее ФИО7), прекращено, поскольку действие договора аренды истекло, данный земельный участок включен в состав земель жилой зоны населенного пункта <адрес>. В этой связи, в ЕГРН зарегистрировано прекращение права аренды ответчика на спорный земельный участок, о чем администрация Лужского муниципального района <адрес> направила в адрес ответчика письменное уведомление, в котором ему было предложено произвести демонтаж нестационарного торгового объекта.

Установив, что до настоящего времени участок арендодателю не возвращен, от строения не освобожден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды у ФИО1 возникла обязанность возвратить администрации земельный участок общей площадью 130 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, торговый павильон № (севернее магазина № в районе прирыночной площади).

Спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как «здание торгового павильона, металлический, сборно-разборный», назначение «нежилое».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции получил подтверждение тот факт, что спорный торговый павильон относится к объектам недвижимости, неразрывно связанным с землей, подтвержден технической документацией на строение и объяснениями участников судебного разбирательства.

Данный факт был подтвержден и проведенной судебной экспертизой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где ФИО1, утверждая, что спорный павильон является капитальным строением, в связи с чем, как полагает ответчик, он не может подлежать сносу, заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению проведенной ООО «Балтийская правовая группа» судебной экспертизы, спорное строение является капитальным (зданием).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости, передан правопредшественнику ответчика во временное владение и пользование без права возведения на нем капитальных строений и без права выкупа участка.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не мог не знать об отсутствии права на возведение не земельном участке капитального строения, поскольку договором аренды такое право не предусмотрено.

Вместе с тем, само по себе наличие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об ее сносе.

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик является собственником спорного павильона, право аренды на земельный участок, на котором размещен торговый павильон, прекращено, сохранение указанного объекта привело к нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, ввиду чего признал возведенный торговый павильон самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести ее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку просительная часть иска не содержала требования о признании торгового павильона самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, обращаясь с иском о сносе торгового павильона, обосновывал свои требования положениями статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Кроме того, следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Лужским городским судом <адрес> гражданского дела № по административному иску ФИО1, ФИО11 к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

Судебной коллегией установлено, что решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 и ФИО11 отказано в удовлетворении административного иска к Администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для содержания нежилого здания, обязании устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признан незаконным отказ администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № в предоставлении в собственность земельного участка.

Администрация Лужского муниципального района <адрес> обязана в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Администрации, направленного ФИО1, по результатам повторного рассмотрения№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО1 повторно отказано в предоставлении в их собственность земельного участка, на котором возведены торговые павильоны.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 и ФИО11 в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в предоставлении земельного участка для содержания нежилого здания отменено по основанию ненадлежащего рассмотрения заявления ФИО11, требовавшей предоставить земельный участок в собственность именно по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке расположен торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке как на объект недвижимости, тогда как суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора аренды.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении по данному административному делу указал, что возможность предоставления административным истцам ФИО11 и ФИО1 земельного участка по основаниям подп. 6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 ЗК РФ зависит от нахождения в их собственности объектов, являющихся зданиями или сооружениями. В соответствии с приведенными нормами подп. 6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 ЗК РФ первичным является подтверждение права собственности заявителя на здание (сооружение), производным от права собственности на здание или сооружение - правомочие обращения за предоставлением земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен. При этом на момент проверки в апелляционном порядке законности решений Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № (иск администрации, предъявленный к ФИО11) и № (аналогичный иск по настоящему гражданскому делу) о сносе принадлежащих административным истцам павильонов не вступили в силу, апелляционное производство приостановлено до вступления в законную силу решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по настоящему административному делу. Также, суд апелляционной инстанции указал, что повторное рассмотрение заявлений административных истцов во исполнение настоящего апелляционного определения не означает безусловное удовлетворение требований заявления и не исключает права Администрации принять по заявлению новое решение из числа предусмотренных законом, в том числе положениями ст. 39.16 или 39.17 ЗК РФ, по своему усмотрению исходя из имеющихся к моменту рассмотрения обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда по административному делу № № установила, что результат рассмотрения повторного заявления ФИО11 и ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие им торговые павильоны, напрямую зависит от легитимации права собственности ФИО11 и ФИО1 на указанные объекты, а не наоборот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026