Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело 22-1088/2025

Судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX,

защитника - адвоката Данчевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ***, ***, гражданин РФ, образование среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый:

*** приговором Петровского районного суда Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.01.2019 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.01.2019 года, ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок до 31.01.2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного XXX, адвоката Данчеву Н.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинов Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, назначенное судом наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не отвечает критериям законности и справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Из материалов дела усматривается, что XXX в период совершения инкриминируемого ему умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ***, что образует в его действиях рецидив преступлений. В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство судом обоснованно не признано отягчающим наказание, поскольку судимость по приговору от *** наделила XXX признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Однако, назначая наказание, суд не учел уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания. Также, судом не принято во внимание что, сам по себе рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил. Таким образом, судом назначено наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ и подлежит изменению на более строгий вид наказания. Просит приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 22.04.2025 в отношении XXX изменить, назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. Установить XXX следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории ***. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности XXX в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо признательных показаний XXX о том, что он нанес потерпевшему SSS несколько ударов кулаком в область лица, а затем еще несколько ударов по различным частям тела, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего SSS; показаниями свидетеля WWW; показаниями свидетеля QQQ; заключением эксперта от *** ***; другими письменными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия XXX по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, правильным, а квалификацию его деяний верной.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности XXX, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний по всем обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей престарелой матери, принесение извинений потерпевшему и его супруге в судебном заседании, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание XXX, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из обжалуемого приговора также следует, что суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, отсутствуют исходя из санкции статьи.

Проанализировав обстоятельства совершенного XXX преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение данного вида наказания, как верно указано в апелляционном представлении свидетельствует о неверном применении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие у XXX неснятой и непогашенной судимости по приговору от ***, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание XXX по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что судимость от *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, является основанием для признания в действиях XXX рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является ограничение свободы на срок до одного года.

Между тем, суд первой инстанции назначил XXX наказание в виде исправительных работ, однако положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, применены не были.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в данном случае при наличии апелляционного представления прокурора имеются основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения XXX путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2025 года, в отношении XXX изменить.

Назначить XXX по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории *** *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного XXX обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий