Апелляционное определение № 33-2236/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Центр Бизнес-услуг» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Центр Бизнес-услуг» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Центр Бизнес-услуг» (далее ООО «ТМК ЦБУ») о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на другое постоянное место жительства в размере 94 156 рублей (стоимость перелета - 7 756 рублей, провоза багажа – 4 400 рублей, грузоперевозки – 82 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплате удостоверения доверенности в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 1 декабря 2017 года по 15 января 2025 года работала бухгалтером в ООО «ТМК ЦБУ». Трудовым договором определено место работы в городе Нижневартовске. 13 марта 2025 года истец переехала из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к постоянному месту жительства в Ленинградскую область Всеволожский район город Мурино и 1 апреля 2025 года была зарегистрирована на постоянном месте жительства. 9 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплаты проезда и провоза багажа. 13 мая 2025 года ответчик истцу отказал в такой оплате. С отказом истец не согласна, так как обязанность компенсировать работнику расходы на переезд из северных регионов в другую местность возложена на всех работодателей, независимо от формы собственности. Отсутствие в организации положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что трудовым законодательством и специальным законом предусмотрена гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму в организациях, расположенных в районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности. В период трудовых отношений с ООО «ТМК ЦБУ» истец работала и проживала в городе Нижневартовске, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. После расторжения трудового договора истец выехала на постоянное место жительства в Ленинградскую область, в связи с чем, понесла расходы в размере 94 156 рублей. Считает, что организация обязана выплатить компенсацию, даже если она не закреплена в локальных актах. Истец не должна нести негативные последствия отсутствия у работодателя локального акта, регулирующего порядок оплаты расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на другое постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТМК ЦБУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 третье лицо ООО «7Дорог» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 работала с 1 декабря 2017 года, с 27 февраля 2023 года специалистом группы учета доходов и расходов 1С/1 Отдела учета доходов и расходов 1С Управления по базовому учету 1С Дирекции учета и отчетности ООО «ТМК ЦБУ».

Дополнительным соглашением определено место работы: ООО «ЦБК ТМК-Синара», обособленное подразделение в городе Нижневартовске.

Приказом № 515-ЛС от 29 ноября 2024 года трудовые отношения ФИО2 прекращены с 15 января 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период с 1 декабря 2017 года по 15 января 2025 года ФИО2 проживала и работала в городе Нижневартовске.

Последнее место регистрации истца является (адрес), с 1 апреля 2025 года истец зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: (адрес).

В связи с переездом в Ленинградскую область ФИО2 понесла расходы: на авиаперелет по маршруту (адрес) – (адрес) 13 марта 2025 года в размере 7 756 рублей (маршрутная квитанция электронного билета; посадочный талон; кассовый чек от 24 февраля 2025 года); по перевозке багажа в размере 4 400 рублей (квитанция от 11 марта 2025 года); по перевозке груза на автомобильном транспорте в размере 82 000 рублей (договор перевозки груза на автомобильном транспорте № 14 от 10 марта 2025 года; транспортная накладная от 10 марта 2025 года; кассовый чек; акт № 14 от 18 марта 2025 года).

ФИО2 9 апреля 2025 года обратилась к ООО «ТМК ЦБУ» с заявлением о возмещении расходов в связи с переездом к постоянному месту жительства из территории, приравненной к Крайнему Северу (город Нижневартовск).

В ответе ООО «ТМК ЦБУ» сообщило, что основания для выплаты компенсации отсутствуют, поскольку локально-нормативными актами не установлены гарантии компенсации работодателем расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержали гарантий компенсаций переезда в другую местность.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТМК ЦБУ» является коммерческой организацией, а также учитывая, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей трудовым договором, дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, следовательно, право на указанное возмещение затрат по провозу багажа у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае размер, условия и порядок компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, лицам, работающим у работодателя не относящегося к бюджетной сфере, определяется коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «ТМК ЦБУ» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.166 – 175).

Локальными нормативными актами, действующими у ООО «ТМК ЦБУ» возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, не предусмотрена.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I).

В силу части 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-I размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Поскольку ООО «ТМК ЦБУ» не относится к бюджетным организациям, суд пришёл к правильному выводу о том, что соответствующие условия о порядке компенсации расходов на переезд, подлежат закреплению в Коллективном договоре или ином локальном нормативном правовом акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что на ООО «ТМК ЦБУ» не может быть возложена обязанность компенсировать работнику стоимость проезда, поскольку ответчик не относится к федеральным организациям, является коммерческой организацией и не имеет финансирования из федерального бюджета, является правильным.

Как правильно установил суд, локальными актами работодателя не предусмотрены выплаты в связи с переездом, таких условий также не было закреплено ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Выводы суда о том, что истец, заключая трудовой договор с работодателем, согласилась с указанными в нем условиями, в том числе, в части гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работнику, была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами ответчика, положения которых не оспаривала, судебной коллегией признаются правильными основанными на вышеприведенных нормах права.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в рамках незаконного отказа в оплате переезда, иных доводов по необоснованным действиям ответчика в отношении истца, ФИО2 предоставлено не было, нарушений трудовых прав истца не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, является обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на доверенность.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, равно как и нет оснований, названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.