Приговор № 1-27/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025

УИД22RS0056-01-2025-000210-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2025 года не позднее 01 часа 25 минут ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 28 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 января 2024 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившимся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая их наступления, подошел к автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, сел на водительское место, ключом запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, стал передвигаться на нем по различным улицам с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, и проследовал на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от <адрес> края, где 21 июня 2025 года в 01 час 25 минут на указанном участке местности его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский». Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 21 июня 2025 года в 01 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 Combi» заводской №. При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,779 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что водительского удостоверения на право управления легковым транспортом у него никогда не было. Водительское удостоверение на право управления самоходными машинами он сдал 03 июня 2024 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в апреле 2024 года. 20 июня 2025 года в дневное время он находился в гостях у своего родственника в <адрес>, где распивал спиртное: выпил около двух бутылок пива. При этом у указанного родственника находился принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>. В этот день он решил отогнать свой автомобиль после ремонта домой. При этом понимал, что выпил пива и находится в нетрезвом состоянии, но, не смотря на это, решил отогнать автомобиль. В ночное время, уже 21 июня 2025 года, он подошел к стоящему на усадьбе дома автомобилю, ключом запустил двигатель и поехал на этом автомобиле от вышеуказанного дома к своему дому. Когда он ехал по <адрес>, то увидел патрульный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС при помощи проблесковых маячков остановили его. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился ему, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. Так как водительское удостоверение он сдал, а документов на автомобиль у него с собой не было, то он пояснил, что у него никаких документов нет. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС под видеозапись отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем ему также под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он согласился. Инспектором ДПС ему был продемонстрирован прибор, пломба и свидетельство о поверке. После чего, инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, а также процедуру освидетельствования. Далее он дунул в трубку прибора, сразу же был распечатан чек с результатами освидетельствования, с которыми он согласился. Далее на место прибыли сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский». 21 июня 2025 года он совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 в ночное время находились на дежурстве в составе экипажа ДПС, патрулировали улицы с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края. В 01 час 25 минут на <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке данного автомобиля. На участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль при помощи свето-звуковых сигналов. После остановки, он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. После чего водитель представился, как ФИО2 При общении ФИО2 проявлял признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль. При помощи информационно-справочных систем было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для составления административных протоколов без участия понятых использовались средства видеофиксации «Патруль-видео». Он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Затем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 расписался в данном протоколе. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. ФИО2 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, продемонстрирован сам прибор, пломба и свидетельство о поверке. Затем ФИО1 был предоставлен прибор – алкотектор «Rro-100 Combi» (номер прибора 634470), в трубку которого ФИО2 дунул, на экране высветилось число 0,779 мг/л, то есть число содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Незамедлительно был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, который в последующем был помещен на территорию ОП по Тюменцевскому району по ул.Ленина, 9 в с.Тюменцево. Видеозапись с регистратора «Патруль-видео» посредством копирования была сохранена на служебном компьютере отделения Госавтоинспекции в ОП по Тюменцевскому району в кабинете №9 (л.д. 32-34).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37).

Согласно протоколу 22 АО №903968 об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 21 июня 2025 года в 01 час 50 минут, ФИО2 21 июня 2025 года в 01 час 25 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5).

Из акта 22 АТ №270509 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО9 21 июня 2025 года в 02 часа 05 минут, показаний прибора алкотектор «Pro-100 Combi», заводской номер 634470, следует, что инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 с применением видеозаписи 21 июня 2025 года в 01 час 57 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,779 мг/л), с чем ФИО2 был согласен (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2025 года и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 июля 2025 года и фототаблицы к нему был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, который постановлением от 10 июля 2025 года признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территории ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенной по адресу: <...> (л.д. 38-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года и фототаблицы к нему со служебного компьютера, находящегося в служебном кабинете №9 ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенном по адресу: <...>, путем копирования на оптический диск изъяты 2 видеофайла: 1.avi и 2.avi, содержащие процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру его последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июля 2025 года были просмотрены 2 видеофайла (видеозаписи) 1.avi и 2.avi, датированные 21 июня 2025 года, при просмотре которых установлено, что на них зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2

На видеофайле (видеозаписи) 1.avi в кадре изображен автомобиль вишневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это его автомобиль в момент, когда его остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС подходит к водительской двери указанного автомобиля, после чего водитель (ФИО2 пояснил, что это он) идет в патрульный автомобиль.

На видеофайле (видеозаписи) 2.avi зафиксировано происходящее в салоне служебного автомобиля ДПС. На передних сиденьях находятся сотрудник ДПС и ФИО2, на заднем сиденье – второй инспектор ДПС. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это он и сотрудники ДПС при проведении в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись начинается с того, что инспектор ДПС предупреждает ФИО2 о применении видеозаписи аппаратом «Визир видео» в отсутствие понятых. Далее инспектор озвучивает дату, время остановки транспортного средства, анкетные данные свои и ФИО2 После чего инспектор разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Затем инспектор составляет протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предлагает его подписать ФИО2, последний подписывает данный протокол. Далее ФИО2 инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО2 соглашается. ФИО2 демонстрируется прибор, свидетельство о его поверке, одноразовая трубка, разъясняется процедура проведения освидетельствования. Затем ФИО2 вскрывает одноразовую трубку, инспектор ДПС вставляет трубку в прибор (алкотектор) и предлагает ФИО2 дуть. ФИО2 дует в трубку прибора, после чего инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в мг/л), с которым ФИО2 соглашается. После чего инспектор ДПС составляет протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которые подписывается ФИО2 (л.д. 53-57).

Постановлением от 24 июля 2025 года вышеуказанный оптический диск с двумя видеофайлами (видеозаписями) от 21 июня 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 58).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 28 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 20 января 2024 года, ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Согласно справке инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ФИО10 в автоматизированной базе ФИС-М ГИБДД сведений о выдаче ФИО2 водительского удостоверения не содержится (л.д. 24).

Согласно справке инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тюменцевского района Алтайского края от 24 июня 2025 года и акту изъятия удостоверения на право управления самоходными машинами от 03 июня 2024 года ФИО2 21 ноября 2011 года было выдано удостоверение тракториста-машиниста категорий «В, С, Е, F» со сроком действия до 25 ноября 2031 года, которое было сдано ФИО2 в инспекцию гостехнадзора 03 июня 2024 года (л.д. 22, 23).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 28 декабря 2023 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 20 января 2024 года, удостоверение тракториста-машиниста было сдано ФИО2 в инспекцию гостехнадзора 03 июня 2024 года, то на дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, его действия по управлению 21 июня 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2025 года №436 ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает смешанное расстройство личности (МКБ-10 F 61). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО2 во временном болезненном состоянии не находился. ФИО2 может предстать перед судом, а также может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО2 преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Алтайского краевого суда от 07 октября 2004 года за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«В» ч.4 ст.162 УК РФ и пп.«Ж, З» ч.2 ст.105 УК РФ. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоспособный возраст, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания при назначении подсудимому ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«В» ч.4 ст.162 УК РФ и пп.«Ж, З» ч.2 ст.105 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в отношении подсудимого указанного вида наказания обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период дознания ФИО2 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

В связи с применением к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из положений ч.2 ст.97 и п.1 ст.98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 мая 2023 года 99 49 368997, вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> принадлежит подсудимому ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> использовался им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство: оптический диск с двумя видеофайлами (видеозаписями) подлежит хранению при уголовном деле.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2, наложенный 24 июля 2025 года начальником ОД МО МВД России «Каменский» ФИО11 на основании постановления Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2025 года, в соответствии со ст.115 УПК РФ - автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, - суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля в доход государства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания в сумме 6824 рублей 10 копеек, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ФИО3 Владимировичук месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Избрать ФИО2 пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенной по адресу: <...>, конфисковать в доход государства;

- оптический диск с двумя видеофайлами (видеозаписями) хранить при уголовном деле.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО2, наложенный 24 июля 2025 года начальником ОД МО МВД России «Каменский» ФИО11 на основании постановления Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2025 года, - автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе дознания, в сумме 6 824 рублей 10 копеек взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий А.Н. Савостин