Решение № 12-89/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 15 августа 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

государственного инспектора труда ФИО1,

защитника ООО «У.» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «У.» Ш. на постановление Государственного инспектора труда Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 20.05.2019 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 20.05.2019 №№ ООО «У.» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту невыплаты заработной платы в установленный срок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что после предоставления работником заявления на перечисление заработной платы с ним в этот же день был произведен расчет по заработной плате.

В судебном заседании защитник Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что А. отработав в Обществе три дня самовольно покинул рабочее место и в последующем на телефон бухгалтера скинул реквизиты третьего лица для перечисления ему заработной платы, однако ему было разъяснено, что для перечисления заработной платы на счет третьего лица ему необходимо представить соответствующее заявление, после предоставления которого, в этот же день с ним был произведен расчет.

Представитель Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, в судебном заседании полагал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость представления работником заявления для перевода заработной платы на счет, в том числе третьего лица, а направление реквизитов посредством электронного сообщения было достаточным для осуществления Обществом расчета по заработной плате.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 02.04.2019 №№ Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка ООО «У.», по результатам которой составлен акт, в связи с нарушением Обществом ст. ст. 22, 140 ТК РФ, выразившимся в невыплате заработной платы работнику А. уволенному 28.02.2019, в установленный законом срок, поскольку заработная плата ему перечислена 17.04.2019, тогда как реквизиты для перечисления были предоставлены Обществу 18.03.2019.

Протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019 №№ в связи с выявленными нарушениями, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях ООО У.» возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос соблюдения порядка выплаты заработной платы исследован в полном объеме не был, тогда как выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из материалов дела, на основании приказа от 12.02.2019 № А.. был принят на работу в ООО «У.» на должность начальника участка отдела капитального строительства и с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем перечисления на счет в банке указанный работником.

Как следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, А. отработал 3 дня, а именно 12,13,14.02.2019, после чего как указывает защитник Общества, самовольно покинул рабочее место, и выехал по месту жительства за пределы территории г. Усинска.

Трудовой договор, был расторгнут с А. 28.02.2019, то есть в день его увольнения он не работал в Обществе, в связи с чем с ним должен быть произведен расчет не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из пояснений защитника, а также письма Общества от 16.04.2019 № А. посредством направления электронного сообщения в адрес бухгалтера общества, были направлены банковские реквизиты для перечисления заработной платы на счет Р. В связи с тем, что банковский счет не принадлежал А. у него было затребовано заявление о перечисление заработной платы по представленным реквизитам, которое было представлено им 17.04.2019, и в этот же день на основании платежных поручений от 17.04.2019 №№ с ним был произведен окончательный расчет.

Довод должностного лица административного органа о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена необходимость написания заявления работником для перевода заработной платы на банковский счет, а также о том, что отсутствует запрет на перечисление заработной платы на счета третьих лиц, противоречит ч. 3 ст. 136 ТК РФ, согласно которому заработная плата переводится в кредитную организацию, которая указывается именно в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, а не третьим лицам.

При таких обстоятельствах у ООО «У.», при отсутствии заявления А. отсутствовали правовые основания для перечисления заработной платы на банковский счет третьего лица, а в день увольнения А. не работал, в связи с чем расчет был ним произведен после представления им заявления о перечислении заработной платы по указанным в нем реквизитам, после получения которого с ним незамедлительно был произведен расчет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку расчет с А. был произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ, то есть не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником 17.04.2019 требования о расчете. Доказательств того, что А. в день увольнения работал, и ему могла быть выплачена заработная плата наличными, а также, что он после увольнения лично обращался за выплатой заработной платы и расчет с ним произведен не был, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 20.05.2019 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «У.» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 23.1, 24.5, 26.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 20.05.2019 №№ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «У.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, ООО «У.».

Судья А.В. Казалов