Апелляционное постановление № 22-11684/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Жукова О.А. дело № 22-11684/2025

УИД 50RS0036-01-2025-007586-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Цацина М.П.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером у ИП «ФИО3.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных сумм обязательных платежей оставлен без рассмотрения.

Отменены аресты:

на имущество ФИО9 №1 - жилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070203:1869, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>,

на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1

Заслушав прокурора Фоменко Ю.В. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Цацина М.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем не предоставления налоговой декларации (расчета), предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городском округе <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. выражает несогласие с приговором. Приводя положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения судами ответственности за налоговые преступления», ч. 3 ст. 42 УПК РФ, позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, обращает внимание на установление судом факта признания ООО «СТЛ-КОМ» банкротом, и невозможность возмещения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации с указанной организацией, полагает оставление судом гражданского иска налогового органа без рассмотрения незаконным, как и решение о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО9 №1 и ФИО1, ввиду не возмещения до настоящего времени ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить дело в указанной части в суд первой инстанции, в части решения об отмене арестов на имущество ФИО9 №1 и ФИО1 приговор изменить, сохранить аресты до разрешения гражданского иска и его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фоменко Ю.В. и представитель потерпевшего ФИО2 доводы апелляционного представления подлежали, просили его удовлетворить.

Защитник Цацин М.П. и осужденный ФИО1, возражали против удовлетворении апелляционного представления, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СТЛ-КОМ», генеральным директором которого был осужденный ФИО1, признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЛ-КОМ», в связи с чем, по мнению стороны защиты, имеется вступивший в законную силу акт о взыскании платежей, указанных в иске налоговой инспекции в качестве ущерба, его двойное взыскание недопустимо. Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, полагает снятие судом ареста с имущества ФИО9 №1 и ФИО1 А,А. обоснованным, поскольку квартира приобретена ими в браке в 2014 году до совершения преступления и является единственным жилым помещении для ФИО9 №1 и ее детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, которые относимы к преступлению, в совершении которого признан виновным ФИО1, числе которых:

показания представителя потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах проведения налоговой проверки в отношении ООО «СТЛ-КОМ», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО1, на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет по налогам и сборам за 2017-2019 годы, в ходе которой выявлено включение заведомо недостоверных сведений налоговую отчетность относительно фактического оказания контрагентами обществу услуг по перевозке грузов, результаты проверки были отражены в акте;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 В.В. ФИО8 об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СТЛ-КОМ» и ООО «Докар», ООО «Сервис-ру», ООО «Контур», ООО «Профессионал Авто-М» под руководством каждого из них соответственно,

заключение эксперта <данные изъяты> от 18.03.2025г., согласно которому включение в состав налоговых показателей налоговых деклараций по НДС ООО «СТЛ-КОМ» в налоговые периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> сведений о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Сервис-ру» ИНН <***>, ООО «Джума» ИНН<***>, ООО «АН» ИНН <***>, ООО «ЭЛ-ПРО» ИНН<***>, ООО «Плаза Р» ИНН <***>, ООО «ТРАНСЛАЙН» ИНН <***>, ООО «Докар» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Строительная компания «Кристалл» ИНН<***>, ООО «Решение» ИНН<***>, ООО «КОНТУР» ИНН <***>, ООО «ИДЕАЛ» ИНН <***>, ООО «Профессионал Авто-М» ИНН<***>, ООО «Ремонт МСК» ИНН <***>, ООО «Лион» ИНН<***> уменьшило сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2,3,4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года всего на 30 523 301 руб., в том числе: 1 квартал 2017 – 2 721 817 руб. 2 квартал 2017 – 3 506 379 руб. 3 квартал 2017 – 3 241 845 руб. 4 квартал 2017 – 3 355 932 руб. 1 квартал 2018 – 2 706 760 руб. 2 квартал 2018 – 3 336 298 руб. 3 квартал 2018 – 2 243 467 руб. 4 квартал 2018 – 2 393 564 руб. 1 квартал 2019 – 1 996 608 руб. 2 квартал 2019 – 1 939 748 руб. 3 квартал 2019 – 1 421 469 руб. 4 квартал 2019 – 1 659 414 руб. В результате включение в состав налоговых показателей налоговых деклараций сведений о хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными ООО уменьшен при исчислении ООО «СТЛ-КОМ» ИНН <***> к уплате в бюджет налог на прибыль организации в 2017-2019 гг. на 32 502 058 руб., в том числе: 2017 году – 13 919 333 руб.; 2018 году – 11 468 298 руб.; 2019 году – 7 114 427 руб.;

а также акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СТЛ-КОМ», протокол осмотра налоговых декларации, книг покупок первичной бухгалтерской документации ООО «СТЛ-КОМ», содержащих сведения о контрагентах, налоговыми декларациями и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 А,А. преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, его версия и доводы получили оценку, расценены как способ защиты, направленный на избежание и снижение степени ответственности, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, они дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить ему производство экспертизы.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора данные акта выездной налоговой проверки и решение о привлечении ООО "СТЛ-КОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления предусмотренных ст. 73 УК РФ УПК РФ обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Их проверка произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, подтверждающие его доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения законного, обоснованного и мотивированного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

На основании совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд установил обстоятельства преступления, совершенного ФИО1

Размер неуплаченных налогов в сумме 63 025 359 рублей определен на основании совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, что превышает за период трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ) относится к особо крупному размеру.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту постоянной регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимостей, совершение преступления средней тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, осуществление им общественной деятельностью и наличие благодарностей председателя ВООВ «Боевое Братство», врио командующего Ленинградского военного округа и грамоты Войскового атамана ВКО «Центральное казачье войско» за активное сотрудничество и помощь военнослужащим, выполняющим боевые задачи в ходе СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, установленные по делу обстоятельства, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствие у него судимости, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением на него определенных обязанностей, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным совершенному преступлению, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований признать его несправедливым, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и приговора суда представителем Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных сумм обязательных платежей, с учетом уточнения его представителем потерпевшего ФИО2, в размере 98 775 738, 69 руб., из них: 61 755 212.00 руб. – налог, 32 014 084.19 руб. – пени, 5 006 442.50 руб. – штраф по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, суд сослался на то, что ООО «СТЛ-КОМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, требования Межрайонной инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 037 626, 70 руб. – недоимки по налогу, 38 435 388, 90 руб. – пени, 5 006 542, 70 руб. – штраф, включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «СТЛ-КОМ», ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЛ-КОМ», при этом пришел к выводу о том, что удовлетворение иска в рамках рассмотрения уголовного дела повлечет нарушение прав кредиторов ООО «СТЛ-КОМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Как отмечается в п. 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации -налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 привлечен в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЛ-КОМ», производство по заявлению в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами, чем не исключается возможность взыскания денежных средств с осужденного как с физического лица, совершившего преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Вышеперечисленных оснований судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, оставляя гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, суд нарушил требования ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.

При этом, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе находящегося у других лиц, не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, при достаточных основаниях полагать, что оно использовалось в качестве иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству следователя принято решение о наложении ареста на имущество ФИО9 №1 – жилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070203:1869, по адресу: <данные изъяты>, р-н. Пушкинский, <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, срок которого продлевался в установленном порядке, кроме того в рамках уголовного дела наложены аресты на денежные средства, находящие на расчетных счетах ФИО1 в виде запрета собственникам имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться имуществом.

С учетом того, что представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в виде недоимки по налогам, пени и штрафа, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции принимая во внимание принадлежность счетов осужденному ФИО1, принадлежность вышеуказанного жилого помещения ФИО1 до 2024 года, в котором им были совершены действия по его отчуждению в пользу бывшей супруги ФИО9 №1, учитывая, что арест на жилое помещение не связан с переходом права собственности на него к другому лицу или государству, и не сопряжен с лишением собственника права владеть указанным имуществом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УК РФ, для снятия указанных арестов, находит приговор в части отмены арестов на данное имущество подлежащим изменению, а наложенные аресты сохранению до принятия решения по гражданскому иску.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде неуплаченных сумм обязательных платежей,

признать за гражданским истцом - Межрайонной инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить аресты, наложенные:

на имущество ФИО9 №1 - жилое помещение (50:13:0070203:1869) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>,

на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1: №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в Банке ВТБ (ПАО); №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в АО «ТБанк»; №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых в АСВ (КИВИ Банк); <данные изъяты>, открытом в ПАО «Банк Уралсиб»; №<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, открытых ПАО «Сбербанк России», до принятия решения по гражданскому иску.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий