Приговор № 1-89/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001123-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 6 июня 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 15 декабря 2022 года приговором Советского районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года. Штраф оплачен в полном объеме 1 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, более точное время не установлено, находился по месту проживания ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., с разрешения последнего. В это же время и в этом же месте у ФИО1 заранее знавшего о наличии у Потерпевший №1 при себе сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», № ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате ..., в период времени с 20 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, более точное время не установлено, намеренно, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом позвонить, попросил у последнего принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, заведомо не собираясь его возвращать Потерпевший №1 Последний, будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что мобильный телефон будет ему возвращен обратно, доверяя последнему, так как между ними были приятельские отношения, передал принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, с находящейся в нем сим-картой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 20 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанной комнате, не намереваясь возвращать законному владельцу, взял, тем самым умышленно похитил указанный выше сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Мингазова Т.С. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Глазырина Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, что подтверждается письменным заявлением от 3 июня 2024 года.

Статья, по которой обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное органом следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, указанных в обвинительном заключении, изобличающих подсудимого ФИО1

Государственным обвинителем из объема обвинения исключен способ совершения мошенничества «путем обмана», с чем соглашается суд, поскольку в качестве способа совершения мошенничества ФИО1 злоупотребив доверием, попросил телефон, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, чтобы позвонить, при этом он должен был вернуть телефон назад владельцу, однако звонить по телефону и возвращать его ФИО1 не намеревался. Потерпевший №1 доверился последнему, в связи с поддержанием с ФИО1 приятельских отношений, и разрешил последнему взять свой телефон.

Судом также исключено из объема предъявленного обвинения хищение сим-карты, находящейся в сотовом телефоне Потерпевший №1 и принадлежащей ему, поскольку указанный предмет материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд приходит к выводу, что обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, с учетом указанных выше исключений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, за лечено-консультативной помощью не обращался (л.д. 67), у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №141 от 20 февраля 2024 года, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ... (л.д. 61-64). В зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Не трудоустроен, со слов подрабатывает случайными заработками, <данные изъяты>, помогает по хозяйству престарелой бабушке.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 3 апреля 2024 года, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 6500 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 60).

ФИО1 судим приговором от 15 декабря 2022 года, привлекался к административной ответственности, в том числе в области охраны собственности (л.д. 65).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Неоднократно доставлялся в ОП № 10 МО МВД России «Советский». На профилактическом учете в ОП № 10 не состоит. Имеет склонность к употреблению спиртных напитков. Жалобы на поведение по месту жительства не поступали. Официально не трудоустроен (л.д. 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, оказание бытовой помощи престарелому родственнику (бабушке), принесение извинений потерпевшему, который их принял; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передал потерпевшему денежные средства в размере 6500 рублей в счет возмещения ущерба, потерпевший претензий к подсудимому не имеет).

Суд полагает возможным признать явку с повинной, данную ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 22 марта 2024 года в 15 часов 00 минут ФИО1 рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. При написании явки с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлении располагают следственные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий органами предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении без его задержания (л.д. 7).

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, в том числе, в очной ставке, от следствия не скрывался. ФИО1 указал о том, как, когда и где у него возник умысел на хищение, каким способом он совершил хищение, сообщил с какой целью совершил хищение телефона потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 15 декабря 2022 года, при этом суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении данного преступления, суду не представлено. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Согласно его показаниям, он решил совершить хищение телефона с целью его продажи и получения денежных средств на личные нужды.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение и социальный статус, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него и достижение целей наказания, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, также не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное положение, размер причиненного ущерба, который подсудимым возмещен в полном объеме, позволяют применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности в области охраны собственности, для себя должных выводов не сделал, через непродолжительное время вновь совершил корыстное умышленное преступление против собственности, при этом до настоящего времени официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные, его поведение до и после совершения преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО1 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова