Приговор № 1-109/2018 1-1-109/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018Балашовский районный суд (Саратовская область) - Уголовное 1-1-109/2018 Именем Российской Федерации 21 сентября 2018 года г.Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.А., при секретаре Коротких С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Аркадакского района Саратовской области Бисерова В.А., потерпевшего ФИО7, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Вербина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, группой лиц, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления ими совершены в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2017 года в период времени с 00:01 до 00:10 ФИО4 совместно со своим родным братом ФИО3 находились на автозаправочной станции «ТНК» (далее по тексту АЗС), расположенной по адресу: <адрес> А, где увидели ранее незнакомого им ФИО7, находившегося совместно с ФИО8 в указанном месте около автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В указанное время, в указанном месте ФИО3 подошел к ФИО7 и сделал замечание по поводу парковки его автомашины непосредственно у входа в помещение АЗС, в это же время к указанным лицам подошел ФИО4 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц. В тоже время у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словесного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанное время, в указанном месте ФИО3, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7, нанес один удар кулаком правой руки в область лица последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО7 с целью пресечения противоправных действий в отношении него, достал имевшийся при нем травматический пистолет марки «GRAND POWER T 10» калибра 10х22 мм., из которого произвел два выстрела в воздух. После указанных действий ФИО3 спрятался за колонками АЗС, а ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял из салона автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в правую руку пустую стеклянную бутылку и, укрываясь за ФИО8, приблизился к ФИО7 Затем ФИО4, продолжая реализовывать вышеназванный преступный умысел, действуя группой лиц с ФИО3, применяя пустую стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес один удар указанной стеклянной бутылкой в область лица ФИО7, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. ФИО4 в указанное время, в указанном месте, продолжая действовать совместно с ФИО3 группой лиц, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес лежащему на асфальте ФИО7 удары кулаками обеих рук в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В это время ФИО3, действуя группой лиц с ФИО4, желая причинить легкий вред здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес лежащему на асфальте ФИО7 два удара ногами в область лица. Затем, ФИО3 с целью преодоления сопротивления ФИО7 забрал у него травматический пистолет марки «GRAND POWER T 10» калибра 10х22 мм., разрядил его и отдал обойму ФИО4, а разряженный травматический пистолет оставил при себе. После чего ФИО7 поднялся с асфальта и направился в сторону своего автомобиля, а ФИО3, продолжая свои преступные действия, приблизился к ФИО7 и, действуя группой лиц с ФИО4, желая причинить легкий вред здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес последнему два удара в область лица кулаком правой руки, от которых ФИО7 снова упал на асфальт. ФИО3 отдал травматический пистолет ФИО4 В это время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые предъявили требования о прекращении противоправных действий. ФИО3, действуя группой лиц с ФИО4, в продолжение единого преступного умысла, напрвленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, подошел к сидящему на асфальте ФИО7 и нанес ему один удар правой ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. После указанных действий ФИО3, ФИО4 подошел к сотрудникам полиции и отдал им травматический пистолет, принадлежащий ФИО7 и обойму с патронами к нему. ФИО7 снова поднялся, после чего к нему подошел ФИО4, который, действуя группой лиц с ФИО3, желая причинить легкий вред здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанес сначала один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область туловища ФИО7 После чего, ФИО3 действуя группой лиц с ФИО4, желая причинить легкий вред здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, подошел к ФИО7 сзади и, подставив левую ногу к его ногам, опрокинул руками ФИО7, в результате чего тот упал на асфальт. В ходе совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 нанесли ФИО7 не менее 3-х ударов в область лица и не менее 1-го удара в область левого плеча, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленную рану на спинке носа, кровоподтек в окружности правого глаза, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтек на лице в левой лобно-височной области, кровоподтек на лице в окружности левого глаза, ушибленную рану на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, 17 ноября 2017 года, в период времени с 00:01 до 00:10 во время причинения ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений ФИО7 на АСЗ «ТНК», расположенной по адресу: <адрес>А, ФИО3 увидел у лежащего на асфальте ФИО7 на правой руке наручные часы «Яшма». В указанное время в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанных часов. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего, сорвал своей рукой с запястья правой руки ФИО7 наручные часы «Яшма», тем самым открыто их похитив. Похищенными у ФИО7 наручными часами «Яшма» ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на сумму 23094 рубля 42 копейки. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что поздним вечером 16 ноября 2017 года он совместно со своим братом ФИО3 собрались ехать в <адрес>. Ближе к полуночи, то есть уже 17 ноября 2017 года они заехали на АЗС «ТНК» по адресу: <адрес> А, чтобы заправить автомобиль. Когда заехали на заправку, то брат пошел в помещение АЗС оплатить бензин, а он остался в автомобиле. Возле входа в АЗС был припаркован автомобиль «Фольксваген Пассат», в котором на передних пассажирских сиденьях автомобиля находились двое мужчин, как позже ему стало известно, это были работники прокуратуры ФИО7 и ФИО8 Автомобиль потерпевшего стоял непосредственно возле входа в автозаправочную станцию и мешал проходу внутрь помещения АЗС. Он увидел, что ФИО3 подошел к автомобилю ФИО7 и вступил с ним и ФИО8 в диалог. Когда он увидел, что между ними происходит словесный конфликт, то подошел узнать, что случилось. Подойдя, он протянул руку ФИО7 для рукопожатия, на что тот ответил тем же. Он понял со слов брата, что тот просил ФИО7 убрать автомобиль от входа в АЗС, но потерпевший в грубой форме стал его оскорблять. После чего он присоединился к брату, стал говорить, чтобы убрали автомобиль. Брат и ФИО7 вступили в словесный конфликт, при этом ФИО7 кричал, что отрежет гениталии брату, толкнул его, за что ФИО3 повалил его. Когда брат уже стал направляться в сторону их автомобиля, в этот момент он увидел, что ФИО7 достал из сумки пистолет. Поскольку потерпевший кричал, что их поубивает, то он принял решение отобрать у него пистолет, спрятавшись за ФИО8, направился в сторону ФИО7 Когда он приблизился к ФИО7, при этом он целился в него. Он оттолкнул ФИО8, повалил ФИО7 на землю, после чего зафиксировал его руку левым коленом. В этот момент подбежал ФИО3, отобрал пистолет у ФИО7, и они его отпустили, пистолет брат отдал ему. Он вынул обойму, разрядил пистолет, посмотрев, понял, что он является травматическим. В это время на место приехали сотрудники полиции, которым он отдал пистолет. Он думал, что конфликт исчерпан, но ФИО7 не прекращал оскорблять их с братом, поэтому ФИО3 нанес ему удар ногой в область лица. Полагает, что в данном случае он действовал правомерно, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как внешне пистолет был похож на боевое оружие, а ФИО7 находился в состоянии опьянения, вел себя дерзко и высказывал угрозы в их адрес. Никакого хулиганства он не совершал, а применение насилия им в отношении ФИО7 было связано с целью изъятия пистолета. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что признает себя виновным в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку не сдержался и нанес удар ФИО7, так как тот оскорблял его и брата грубой нецензурной бранью. Также пояснил, что изначально он попросил ФИО7 убрать свою автомашину от входа в АЗС, на что тот стал его оскорблять, между ними завязался словесный конфликт. К ним подошел ФИО4, поздоровался за руку с ФИО7, стал ему говорить, сделал замечание по поводу поведения последнего. Он (ФИО3) стал разговаривать с ФИО8 ФИО7 был пьян, так как во время общения он чувствовал от него запах алкоголя. ФИО7 сказал, что отрежет ему гениталии и прострелит коленки, толкнул его, после чего начал что-то искать в карманах. Он решил, что тот ищет нож, и поэтому первым ударил его кулаком в лицо, затем развернулся и пошел к своей автомашине. В это время брат крикнул ему, что у ФИО7 пистолет, и он (ФИО3) спрятался за автозаправочную колонку, после чего прозвучали выстрелы. Он вышел из-за автозаправочной колонки, увидел, что брат борется с ФИО7, и подбежал к ним. Утверждает, что не мог бить ФИО7 ногами, поскольку был обут в ботинки с толстой подошвой. Он (ФИО3) наступил на левую руку потерпевшего левой ногой, чтобы зафиксировать руку, затем упал на него сверху, чтобы зафиксировать его туловище от движений. Из прижатой к земле руки ФИО7 он отобрал пистолет, отошел в сторону. Затем они достали обойму, посмотрели, что там были резиновые пули, поняли, что пистолет травматический. Сразу же приехали сотрудники полиции, которым они передали пистолет. В их присутствии он нанес один удар ногой в область лица ФИО7, поскольку тот продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Виновным в совершении хулиганства себя не признал, пояснив, что их действия с братом были направлены на изъятие пистолета у ФИО7 Телесные повреждения потерпевшему им были причинены не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфлиткта. Также пояснил, что в указанный момент, уогда они с братом отбирали пистолет, у него даже не имелось возможности снять часы с потерпевшего ФИО7 Настаивает, что часы у потерпевшего он не похищал, предполагает, что тот потерял их еще до конфликта, поскольку он нашел их на территории АЗС около колонки №№, поднял их, после чего положил к себе в карман, так как не доверял сотрудникам полиции, не сказал им об этом. Впоследствии в этот же день они отдали часы таксисту ФИО28 для передачи потерпевшему, поскольку тот опознал их как часы ФИО7 Несмотря на непризнание вины ФИО4 и частичным признанием вины ФИО3, их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью следующих доказательств. Доказательства по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО3 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО4 Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что примерно в 00:00 17 ноября 2017 года он совместно с ФИО8 на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» заехал на АЗС «ТНК», расположенную по адресу: <адрес> А, где припарковал его недалеко от входа в помещение заправки, при этом автомобиль никому не мешал. Он хотел зайти в помещение автозаправочной станции, но кассир сразу же попросила подождать на улице, так как отпуск топлива не производится в связи с закрытием смены. Он увидел, что к дальней колонке подъехал автомобиль ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 темного цвета, из которого вышли двое неизвестных ему ранее мужчин крупного телосложения, как впоследствии ему стало известно, ими были братья Б-вы. ФИО3 направился в сторону помещения АЗС, приблизившись к нему, он в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы он убрал свой автомобиль от входа в АЗС. Однако он полагал, что его автомобиль никому не мешал, так как он и ранее его парковал возле здания АЗС, никто замечаний ему не делал. ФИО3 стал вести себя неадекватно, при этом от него исходил запах алкоголя. После к ним подошел ФИО4, который протянул ему руку для рукопожатия, он ответил ему, так же протянув руку поздороваться, сделал это автоматически. ФИО4 вмешался в их разговор с ФИО3, стал говорить, чтобы он убрал свой автомобиль от здания автозаправки, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Б-вы начал ему угрожать избиением, ФИО3 стал подходить к нему, в связи с чем он стал опасаться их поведения, так как они не успокаивались, вели себя агрессивно. Он приоткрыл заднюю левую дверь автомобиля и взял сумку. ФИО3 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, он оттолкнул его, а тот со всей силы нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего у него из носа пошла кровь. После этого Б-вы продолжали ему угрожать. Он достал из сумки травматический пистолет «GRAND POWER T 10» калибра 10Х22 мм, снаряженный патронами с резиновыми пулями, отошел в сторону, выйдя на несколько шагов из-под навеса заправки, и с целью предотвращения конфликта и противоправных действий, произвел один выстрел в воздух из указанного пистолета. При этом сказал ФИО6, чтобы они прекратили «беспредел». После чего ФИО3 спрятался за третью колонку заправки, а ФИО4, взял в правую руку из его автомобиля стеклянную бутылку и, прикрываясь ФИО8, стал приближаться к нему (ФИО7). Он еще раз выстрелил из пистолета в воздух, после чего ФИО4 толкнул на него ФИО8, затем резко двинулся в его сторону, и стеклянной бутылкой нанес один удар в область лица, а именно по носу. Все упали на асфальт, при этом ФИО4 сел сверху на него (ФИО7), и кулаками стал наносить удары в область лица, в том числе по зубам, носу, в верхнюю часть тела, хотел выхватить пистолет. В это время подбежал ФИО3, который наклонился над ним и, применив физическую силу, прижал его (потерпевшего) руку к земле, а затем выхватил пистолет, который находился у него в правой руке. Он почувствовал резкую боль в запястье, понял, что у него сняли с руки наручные часы, это сделал ФИО3 Затем ФИО3 продолжил ногами со всего размаху наносить удары в верхнюю часть тела, в том числе в область лица, головы, верхним конечностям. Когда Б-вы перестали наносить удары, то он поднялся и пошел к своему автомобилю, в это время сразу подумал про наручные часы, возможно, сказал об этом вслух. После чего к нему подбежал ФИО3 и со всего размаха кулаком правой руки нанес два удара в область лица, от которых он снова упал на асфальт. На протяжении всего конфликта от полученных телесных повреждений, он сознание не терял, но ему было трудно разговаривать из-за крови, которая обильно текла из носа. Когда он сидел, к нему снова подошел ФИО3, который правой ногой со всего размаха нанес один удар в область головы, отчего он упал на спину. Поднявшись, увидел, что на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, где работает, и что ФИО6 это «не сойдет с рук», на что ФИО4 ударил его два раза в корпус, потом подбежал ФИО3 и подсечкой свалил его на землю. Сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был осмотрен фельдшером, а затем доставлен в ГУЗ «Балашовская районная больница». Утверждал, что находился в трезвом состоянии, каких-либо угроз и оскорблений в адрес Б-вых не высказывал и конфликт не провоцировал. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2017 года он вместе с ФИО7 на его автомобиле возвращались домой с работы. Около 00:00 они заехали на АЗС «ТНК», где ФИО7 припарковал свой автомобиль возле здания заправки, поскольку была сдача смены и они не могли заправиться. Через несколько минут он услышал громкие голоса и нецензурную речь, после чего увидел возле водительской двери автомобиля ФИО7, а рядом с ним неизвестных ему ранее мужчин, которыми впоследствии, как ему стало известно были ФИО4 и ФИО3 Выйдя из автомобиля на улицу, он увидел, что Б-вы вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в адрес ФИО7, провоцировали его на конфликт, который он (ФИО8) и ФИО7 хотели предотвратить, в связи с чем стали просить Б-вых успокоиться. Однако на данные просьбы они реагировали. В момент, когда ФИО7 отошел к задней левой двери автомобиля, к нему приблизился ФИО3 и рукой пытался взяться за его одежду, на что тот оттолкнул его, между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 без всякого предупреждения кулаком правой руки со всего размаху нанес один удар в область носа ФИО7, отчего у последнего пошла кровь из носа. Он видел, как ФИО7 отошел от своего автомобиля, при этом выйдя из-под крыши АЗС, держал в своей правой руке пистолет, потом он один раз выстрелил в воздух, дуло пистолета было направлено вверх. Во время выстрела ФИО7 не высказывал угроз в адрес Б-вых. После этого ФИО4 подошел к автомобилю ФИО7, взял с переднего пассажирского сиденья пустую стеклянную бутылку, применив к нему (ФИО8) насилие, повернув лицом к ФИО7, и толкая в его сторону, прикрываясь им (ФИО8), стал приближаться к ФИО7 Тогда потерпевший еще раз выстрелил в воздух. Когда ФИО4 приблизился к ФИО7 на расстояние вытянутой руки, то резко оттолкнул его (ФИО8) в сторону ФИО7, и бутылкой, которая была у него в правой руке нанес один удар в область носа ФИО7, отчего тот упал спиной на асфальт. После чего ФИО4 сел на ФИО7 и стал наносить ему удары по лицу, голове и верхней части тела бутылкой, а затем кулаками обеих рук. Когда к ФИО7 подбежал ФИО2, то стал обеими ногами поочередно наносить удары в область лица и верхней части его туловища. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 были крепкого телосложения, и он (ФИО8) реально оценивал свои физические возможности и сложившуюся ситуацию на месте происшествия, то принял решение позвонить в отдел полиции и сообщить об этом факте прокурору г.ФИО6, однако, сев в машину, оказалось, что в его мобильном телефоне разрядилась батарея. Поэтому, что происходило на улице между ФИО7 и Б-выми в тот момент, он не видел. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. В это время ФИО4 снова нанес удар ФИО7, а потом и ФИО3 подсечкой свалил ФИО7 на асфальт. Свидетель ФИО9 сотрудница АЗС «ТНК» суду показала, 16 ноября 2017 года в 23:59, находясь на рабочем месте, она увидела, как из автомобиля серого цвета марки «Фокльваген Пассат», припарковавшегося возле здания АЗС, вышел ФИО7, которому она сказала, что в связи с закрытием смены, отпуск топлива временно не производится. В это время к автозаправочной колонке № подъехал автомобиль отечественного производства, из которого вышли двое парней, один из них пошел в сторону торгового зала АЗК №, но, не дойдя, направился к ФИО7, стоявшему возле своего автомобиля, а через некоторое время к ним подошел второй парень из вышеуказанного автомобиля, они стали о чем-то разговаривать. Через некоторое время она услышала раздавшихся с улицы два хлопка, в связи с чем выбежала на улицу, где увидела, как возле автозаправочной колонки № 3-4 двое парней, как ей впоследствии стало известно, Б-вы, бьют ФИО7 Тогда она крикнула, чтобы они прекратили избиение. Мужчина в коричневой куртке и серых штанах перестал наносить удары, и, повернувшись к ней, показал в руке пистолет, сказал, что стреляли, и попросил вызвать полицию. Забежав обратно, в торговый зал, она попросила ФИО10 нажать кнопку быстрого реагирования. Через некоторое время на место прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники полиции. Свидетель ФИО10, сотрудница АЗС «ТНК», пояснила, что примерно в 00:15 17 ноября 2017 года, после того, как она услышал два раздавшихся с улицы хлопка, ее напарница ФИО9 попросила нажать кнопку быстрого реагирования для вызова полиции, поскольку на улице происходит драка. Прибывшие по вызову сотрудники полиции, попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Выйдя на улицу, она увидела неизвестного мужчину, которым оказался ФИО7, лицо которого было в крови. После всего произошедшего возле автозаправочной колонки № 3-4 она убирала кровь, засыпав песком. Свидетель ФИО11 руководитель сектора информационной безопасности, инженер технической защиты, в судебном заседании показал, на автозаправочном комплексе № 5 по состоянию на 17 ноября 2017 года работало около 20 камер, все они находились в исправном состоянии, более половины из них расположены на улице автозаправочного комплекса, запись с данных камер ведется только в кассовой зоне, они настроены на датчик движения. По запросу полиции он прибыл на автозаправочный комплекс № 5, и с трех жестких дисков, установленных АЗК № 5, произвел выгрузку видеоархива за 17 ноября 2017 года с 00:00 до 01:00, касающуюся инцидента. Выгрузка содержала записи со всех камер видеонаблюдений, установленных на улице комплекса, события произошедшего конфликта были зафиксированы камерой № 3, установленной на колонне автозаправочной колонки автозаправочного комплекса № 5. Впоследствии данная запись с камеры видеонаблюдения была сформирована в единый файл, который был помещен на флэш-карту, изъятую впоследствии сотрудниками следственного комитета. Остальные камеры видеонаблюдения, установленные на автозаправочном комплексе № 5, не зафиксировали конфликт, так как он не попал в записываемый ими сектор. Свидетель ФИО12, следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, находившийся на суточном дежурстве в ночь с 16 на 17 ноября 2017 года, в судебном заседании показал, в составе следственно оперативной группы МО МВД РФ «Балашовский» по сообщению, поступившему примерно в 00:00 в дежурную часть МО МВД РФ «Балашовский» совместно с оперуполномоченным ФИО13 и экспертом ФИО14 выехал на АЗС «ТНК», где уже находились сотрудники полиции. Ему стало известно о произошедшем конфликте с участием братьев Б-вых и старшего помощника прокурора г..ФИО6 ФИО7, в ходе которого последнему нанесли телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия им (ФИО12) был изъят травматический пистолет, магазин с 5 патронами, следы вещества бурого цвета. Свидетель ФИО15 врач-травматолог ГУЗ «Балашовская районная больница» суду пояснил, что в 00:36 17 ноября 2017 года, когда он находился на суточном дежурстве в кабинете неотложной травматологии и ортопедии в здании ГУЗ СО «Балашовская районная больница», куда был доставлен ранее неизвестный мужчина с ушибленными ранами, следами крови на лице, который впоследствии представился ФИО7 Последний находился в сознании, жаловался на головную боль, боль в носу, и отсутствие верхнего зуба. Он был одет в форменные брюки и рубашку сотрудника прокуратуры, впоследствии ему (ФИО15) стало известно, что он является помощником прокурора г.ФИО6. ФИО7 пояснил, что он был избит неизвестными. Состояние опьянения у последнего установлено не было, запах алкоголя от него не исходил. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является сослуживцем ФИО7, в указанный день последний уходил с работы поздно, был в трезвом состоянии, опрятно одет, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось. Свидетель ФИО17 фельдшер ГУЗ «Балашовская Станция Скорой Медицинской Помощи» пояснил в судебном заседании, что 17 ноября 2017 года 00:17 по вызову диспетчера скорой медицинской помощи выезжал на автозаправочный комплекс «ТНК» по адресу: <адрес> А, куда прибыв, увидел служебные автомобили полиции. Возле автомобиля серого цвета марки «Фольксваген Пассат», припаркованного у входа в торговый павильон автозаправочного комплекса, стоял неизвестный мужчина в пальто черного цвета, брюках синего цвета, с носовым кровотечением. Сотрудники полиции стояли неподалеку с двумя мужчинами гражданской одежде, и о чем-то разговаривали. Пострадавший представился ФИО7 и стал высказывать жалобы на головокружение, тошноту и боли в области носа. При визуальном осмотре последнего у него были обнаружены деформация костей носа, отечность в области переносицы, следы кровотечения из носовых ходов, после чего поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга под вопросом, перелом костей носа, болевой синдром. Впоследствии ему была сделана инъекция обезболивающего препарата, и он был доставлен в Балашовскую РБ. Свидетель ФИО18 старший оперуполномоченный МО МВД РФ «Балашовский», суду пояснил, что примерно 00:30 17 ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонила ФИО19, мать подсудимых Б-вых, которые доводятся ему двоюродными братьями, и сказала, что у них произошел конфликт с сотрудниками прокуратуры на территории заправки, куда он и направился по ее просьбе. Увидев, что там ничего серьезного не происходит, он не стал к ним подходить. Спустя небольшое количество времени в эту же ночь он встретил заместителя прокурора ФИО53 сообщившего, что между помощником прокурора г.ФИО6 Бурминовым Д.В. и Бикусовыми произошел конфликт на заправке, в ходе которого Б-вы причинили телесные повреждения ФИО7, его госпитализировали с больницу. Как усматривается из содержания показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, 17 ноября 2017 года примерно в 00:15, когда он находился на суточном дежурстве, в составе бригады ОВ ОР ППС МО МВД РФ «Балашовский» проезжал мимо АЗС «ТНК» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории которой увидел скопление людей. Возле 1-й автозаправочной колонки стоял ФИО4 с пистолетом в руках, который он у него забрал. Последний сообщил ему, что приехал с братом заправиться, они сделали замечание людям из автомобиля «Фольксваген Пассат», чтобы те убрали автомобиль от входа в торговый павильон, в ответ на это в их адрес были высказаны угрозы, а потом в них стреляли, после чего они нанесли ФИО7 в ходе драки телесные повреждения. Б-вы отказались давать объяснения. Во время нахождения его на территории АЗС участники конфликта все время обменивались репликами между собой, ФИО3 накинулся на ФИО7 и ударил его, после его поддержал ФИО4, который так же ударил потерпевшего. Свидетель ФИО20, охранник ЧООП «Техзащита», в судебном заседании пояснил, что после того, как сработала тревожная кнопка он совместно с ФИО21 прибыли на автозаправочную станцию «ТНК», конфликта уже не было. Недалеко от входа в помещение заправочной станции они увидели троих сотрудников полиции, двух мужчин крупного телосложения, мужчину, лицо и руки которого были в крови, с ним рядом находился еще один мужчина. Обе стороны конфликта пытались доказать сотрудникам полиции свою правоту, были очень возбуждены. Также он видел, что когда сотрудники полиции и конфликтующие стороны находились около одной из колонок автозаправочной станции, один из мужчин крепкого телосложения нанес два удара в область туловища мужчине, у которого на лице была кровь. Спустя несколько секунд другой мужчина крепкого телосложения поставил мужчине, у которого была кровь на лице, подсечку, повалив его на землю. Как усматривается из содержания показаний свидетеля ФИО24, инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский Саратовской области, данных им в судебном заседании, примерно в 00:15 17 ноября 2017 года во время нахождения на суточном дежурстве, при патрулировании зоны своего обслуживания на территории АЗС по адресу: <адрес> А было обнаружено скопление людей. Возле колонок они увидели сидящего на асфальте мужчину, впоследствии как стало известно, что им оказался ФИО7, лицо и руки которого были в крови. Рядом находились ФИО4 и ФИО3, которые вели себя агрессивно и возбуждено, кричали, размахивали руками. Сотрудники полиции ФИО22 и ФИО23 подошли к ФИО7 и обратили внимание, что в правой руке ФИО4 имелся пистолет, которым он размахивал. Он (ФИО24) забрал пистолет у ФИО4, отнес его в служебный автомобиль, где он впоследствии был изъят. По его просьбе сотрудницы АЗС вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО7 в больницу. Также пояснил, что автомашина ФИО7 стояла у здания АЗС и никому не мешала. Согласно показаниям свидетеля ФИО25, старшего полицейского группы задержания МОВО по Балашовскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, в судебном заседании, по сообщению оперативного дежурного, они прибыли на автозаправочную станцию, где уже находились сотрудники ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, сотрудники ГБР, а также гражданские лица. У одного из мужчин на лице и руках была кровь. Со слов сотрудников ППС, стало известно о произошедшем конфликте между двумя мужчинами, впоследствии как стало известно, братьями Бикусовами и сотрудниками прокуратуры г.ФИО6, которого с телесными повреждениями увезли в больницу на скорой помощи. Сотрудник прокуратуры г.ФИО6 вел себя спокойно и на провокации Б-вых не реагировал, лицо у него было в крови. Б-вы вели себя агрессивно, кричали и ругались, их поведение было возбужденным. Один из Б-вых кричал, что посадит всех сотрудников полиции. Также аналогичными показаниями ФИО26 и ФИО27, данных в судебном заседании, пояснившими, о произошедшем конфликте на автозаправочной станции между братьями Б-выми и сотрудником прокуратуры г.ФИО6, которому были нанесены телесные повреждения. Свидетель ФИО28 суду показал, что приехал на АЗС «ТНК» ночью 17 ноября 2017 года после произошедшего, видел там братьев Б-вых и ФИО7 с окровавленным лицом. Очевидцем самого конфликта он не являлся. Свидетель ФИО22 инспектор по управлению нарядами ОР ППСп МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в судебном заседании также пояснил суду, что при патрулировании территории г.ФИО6, на автозаправочном комплексе по адресу: <адрес> А возле одной из автозаправочных колонок на асфальте сидел неизвестный мужчина, лицо и руки которого были в крови. Как позже выяснилось, это был сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО7 К ним подходили Б-вы, находящиеся в агрессивном состоянии, говорили, что между ними и ФИО7 произошел словесный конфликт, подробностей не сообщили. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что когда он находился на АЗС ТНК по <адрес>у 17 ноября 2017 года около 00:10 тот видел, как ФИО3 ударил ФИО7, отчего тот упал. Пойдя по направлению к ним, он услышал чей-то: «Иди сюда». Повернувшись, увидел в руке у ФИО7 пистолет, он два раза выстрелил вверх, Б-вы попятились от него, потом подбежали к ФИО7, свалили его на землю, отобрали пистолет, пару раз ударили, после чего сотрудница заправки вызвала полицию. Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2017 года примерно в 00:05, когда он находился на территории АЗС, туда приехал автомобиль «Фольксваген Пассат» серого цвета, из которого вышел ранее неизвестный мужчина, в черном пальто, как позже ему стало известно, ФИО7 а через несколько минут к автозаправочной колонке № подъехал автомобиль ВАЗ 2107 сине – зеленого цвета, на котором прибыли ФИО3 и ФИО4 Выйдя из своего автомобиля, проследовали в сторону торгового помещения автозаправочного комплекса. Спустя примерно 3-4 минуты, он услышал два хлопка, похожих на выстрелы. А перед этим он слышал громкий разговор со стороны данных мужчин. Со стороны автомобиля «Фольксваген Пассат» он вдруг слышал, как Бурминов произнес слова: «Я тебе сейчас ногу прострелю». Данные хлопки прозвучали практически друг за другом, после выстрелов, он посмотрел в сторону припаркованного автомобиля «Фольксваген Пассат», который продолжал находиться на том же месте, все двери находились в открытом состоянии. Выйдя из машины на улицу, он увидел, стоящего возле столба колонок № 3,4 ФИО7, в правой руке с предметом похожим на пистолет, левой рукой он держался за нос, из которого текла кровь. Рядом с ФИО7 находился ФИО4, который резко своей рукой нанес тому один удар в область лица, от чего он упал на асфальт. После того, как он оказался на земле, ФИО4 и ФИО3 находились рядом с ним и совершали какие – то действия, однако он не видел, поскольку ему мешала автозаправочная колонка № 3,4. Спустя примерно минуту он увидел, как из-за нее вышел ФИО3 с пистолетом в руках, следом ФИО4, а затем появился ФИО7, у которого все пальто было грязным, лицо, руки и одежда были в крови. Он не видел, чтобы Б-вы наносили еще какие-нибудь удары ФИО7, в том числе в присутствии прибывших сотрудников полиции (т.2 л.д.179-183). Признавая показания потерпевшего ФИО7, а также вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пять патронов кал. 10х22, изъятые из магазина пистолета «GRАND POWER T 10», два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, гильза, травматический пистолет «GRАND POWER T 10» (т.1 л.д.128-132, 133-137); - протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года, согласно которому осмотрена территория АЗС «ТНК» и прилегающая к ней территория, по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО4 указал участок местности, где 17 ноября 2017 года в ночное время суток находился ФИО7, а он и ФИО3 пытались отобрать из его руки травматический пистолет (т.1 л.д.189-193, 194-196); - протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года, согласно которому, осмотрены пять патронов кал. 10х22, изъятые из магазина пистолета «GRАND POWER T 10», два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, участка местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: <адрес> А, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21-23), (т.2 л.д.24-25); - протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2018 года, согласно которому, осмотрен пистолет «GRАND POWER T 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, участка местности на территории АЗС «ТНК», по адресу: <адрес> А, приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12-13, 14-16), (т.2 л.д.17); - протоколом выемки от 24 ноября 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 в помещении управления экономической безопасности «Саратовнефтепродукт» по адресу: <адрес>, произведена выемка флэш-накопителя с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.199-203); - протоколом осмотра предметов от 26 января 2018 года, согласно которому, осмотрен: флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 В ходе осмотра предметов установлено, что на флеш-накопителе имеется видеозапись. Содержание видеозаписи при ее воспроизведении следующее: транслируется автозаправочная колонка и участок местности рядом с ней. В 23 час. 59 мин. 50 сек. 16.11.2017 на территорию автозаправочной станции въезжает автомобиль марки «Фольксваген» серебристого цвета. С переднего пассажирского сиденья выходит ФИО7 В направление автомобиля «Фольксваген» двигается ФИО3 ФИО3 и направляет свой взгляд в сторону ФИО7 ФИО7 и ФИО3 стоят около водительской двери автомобиля «Фольксваген» и беседуют. В их сторону направляется ФИО4 С переднего пассажирского сиденья автомобиля «Фольксваген» выходит ФИО8 ФИО3 подходит к ФИО8 и что-то говорит ему, ФИО7 и ФИО4 подходят к капоту автомобиля «Фольксваген». Между ФИО3 и ФИО7 происходит конфликтная ситуация, ФИО7 отталкивает рукой от себя ФИО3, а тот снова приближается к ФИО7 Последний пытается что-то объяснить ФИО3, жестикулирует руками. Видеозапись прерывается. ФИО7 находится у левой задней пассажирской двери автомобиля «Фольксваген», ФИО3 следует быстрым шагом от автомобиля в направлении автозаправочных колонок № 4, 3. В 01 мин. 40 сек. осматриваемой видеозаписи ФИО7 отходит от левой пассажирской двери автомобиля на участок местности в нескольких метрах от багажника автомобиля «Фольксваген», достает из сумки, находящейся у него на правом плече предмет похожий на пистолет и совершает движение характерное для приведения пистолета в боевую готовность. Предмет похожий на пистолет, находится у ФИО7 в правой руке, дуло пистолета сначала направлено вниз (ни в чью сторону ФИО7 не прицеливается), затем ФИО7 поднимает правую руку на уровне плеча, при это предмет похожий на пистолет направляет в противоположную сторону от автомобиля «Фольксваген» и находящихся на автозаправочной станции лиц (ФИО4, ФИО3, ФИО8) и предположительно производит выстрел. Левой рукой ФИО7 держится за свое лицо и вытирает лицо в области носа левой рукой. ФИО1, находясь у открытой передней пассажирской двери автомобиля «Фолксваген» незамедлительно из двери автомобиля «Фольксваген» берет в правую руку предмет похожий на стеклянную бутылку, и держа ФИО8 за правую руку своей левой рукой поворачивает в направлении ФИО7, затем толкает ФИО8 в спину в направлении ФИО7, сам при этом прячется за спиной ФИО8 целенаправленно приближается к ФИО7 ФИО7 (в 01 мин. 47 сек. осматриваемого видео) резким движением поднимает правую руку, в которой находится предмет похожий на пистолет, вверх (в чьем-либо направлении не целится) и предположительно совершает выстрел. Приблизившись к ФИО7, ФИО4 резким движением отталкивает ФИО8 в сторону, резким движением направляется в сторону ФИО7, взводит правую руку, в которой находится предмет похожий на бутылку над головой и предположительно наносит ФИО7 удар. ФИО7 падает на асфальт. ФИО4 садится на ФИО7 сверху и производит движения похожие на нанесение ударов. Наблюдавший за происходящим из-за автозаправочной колонки № 3 ФИО3 бежит в сторону ФИО7 и ФИО4 ФИО7 находится в положении лежа на асфальте, а ФИО4 и ФИО3 находятся поверх него и совершают какие-то резкие движения, описать которые не представляется возможным в связи с тем, что события происходят за столбом, прилегающем к автозаправочным колонкам № 3, 4 и обзор действий совершаемых ФИО3 и ФИО4 недоступен. ФИО3 и ФИО4 поднимаются с асфальта, ФИО7 продолжает лежать на асфальте и держится обеими руками за лицо. ФИО3 осуществляет замах ногой и пытается нанести лежащему на асфальте ФИО7 удар, но его останавливает ФИО4 ФИО7 поднимается с асфальта и следует в сторону автомобиля «Фольксваген». На лице и руках у ФИО7 вещество, похожее на кровь. ФИО7 находится между автозаправочной колонкой № и автомобилем «Фольксваген». В 02 мин. 37 сек. осматриваемой видеозаписи ФИО3 резко направляется в сторону ФИО7 и наносит ему один удар правой рукой в область головы, затем той же рукой наносит еще один удар в область головы, от которых ФИО7 падает на асфальт. Какого-либо сопротивления ФИО7 не оказывает, ответных ударов ФИО7 не наносит. На автозаправочную станцию подъезжает служебный автомобиль полиции марки «УАЗ», имеющий проблесковые «маячки» и цветографические отличительные знаки на кузове ФИО4 направляется в сторону служебного автомобиля «УАЗ» ФИО2 направляется в сторону ФИО7 подходит к сидящему на асфальте ФИО7 сбоку, и наносит один удар правой ногой в область головы ФИО7 От данного удара ФИО7 падает на асфальт. В 07 мин. 08 сек. осматриваемого видео, ФИО7 подходит к ФИО4, что-то говорит. ФИО4 в свою очередь наносит ФИО7 один удар левой рукой в область корпуса ФИО7 и один удар правой рукой в область левой руки ФИО7 ФИО7 указывает пальцем на ФИО4 и что-то говорит ему. В этот момент сзади быстрым шагом к ФИО7 подходит ФИО3 и взяв ФИО7 за туловище бросает его на асфальт, спиной вниз, приобщенным в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.209-214, 215-216, 217), (т.1 л.д.218-219); - протоколом выемки от 14 мая 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО31 в служебном кабинете № 8 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, по адресу: <адрес>, произведена выемка гильзы от травматического пистолета, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д. 3-6, 7-8), (т.2 л.д. 45-46, 47-48), (т.2 л.д. 49-50); - заключением эксперта № от 28 ноября 2017 года., согласно которому, представленный на исследование пистолет «Grаnd Power T 10», калибра 10х22 мм. № F 007632, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны калибра 10х22 мм. не являются боеприпасами. Представленная на исследование гильза является частью травматического патрона (т.2 л.д.62-64); - заключением эксперта № от 31 мая 2018 года, согласно которому, представленная на исследование гильза является частью боеприпаса-патрона травматического действия калибра 10х22 мм., изготовленная заводским способом. Представленная гильза является штатной к травматическим пистолетам Walter PP, P22T, P50Т, P99T, однако данным патроном, возможно производить выстрелы из любых травматических пистолетов калибра 10х22 мм., в том числе из травматического пистолет «Grаnd Power T-10» (т.2 л.д.105-106); - заключением эксперта № от 14 мая 2018 года, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит к А? группе. На двух марлевых тампонах со смывами с асфальтированного покрытия найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 94-97); - заключением эксперта № от 05 декабря 2017 года, согласно которому, у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтек в окружности правого глаза, которые могли возникнуть в механизме единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтек на лице в левой лобно-височной области, кровоподтек на лице в окружности левого глаза, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.71-72). Из показаний эксперта ФИО32, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что обнаруженные у ФИО7 повреждения, учитывая их количество, локализацию, взаимное расположение могли возникнуть от не менее 3-х травмирующих воздействий в область лица и не менее 1-го травмирующего воздействия в область левого плеча, тупым твердым предметом (предметами) (т.2 л.д.109-112). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства по существенным обстоятельствам предмета доказывания в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Судом установлено, что в ходе словесного конфликта между братьями ФИО41 с одной стороны и ФИО7 - с другой по поводу парковки автомашины последнего, у подсудимых в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве указанного конфликта, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, в результате чего ФИО3 и ФИО4 нанесли потерпевшему ряд ударов руками и ногами в область лица и туловища, а также ФИО4 нанес один удар стеклянной бутылкой в область лица ФИО54 В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Согласно п.13 вышеназванного Пленума, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия ФИО3 и ФИО4, связанные с применением к ФИО7 физического насилия, в том числе ФИО4 с применением предметов, используемых в качестве оружия, были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а на то, чтобы причинить вред здоровью ФИО7, с которым у них произошел словесный конфликт по поводу парковки автомашины последнего. В данном случае применение ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО7 физического воздействия не было беспричинным, а было обусловлено произошедшей ссорой, переросшей в драку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12). Как видно из обвинительного заключения, органы предварительного следствия, при описании преступных деяний, совершенных ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО7 не указали обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении ФИО3 и ФИО4 к обществу. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, ФИО3 и ФИО4, причиняя легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ранее им незнакомому потерпевшему ФИО7 преследовали лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтными отношениями между ними по поводу парковки автомашины последнего, а потому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения ФИО3 и ФИО4 по ст.115 УК РФ.Кроме того, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 по признаку «группы лиц по предварительному сговору» также не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления. Как усматривается из видеозаписи с места происшествия, ФИО4 неоднократно пресекал действия ФИО3, поведение которого было более агрессивным. Также действия ФИО3 и ФИО4 не носили согласованный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение данного преступления, в предъявленном обвинении не указано, органами предварительного следствия, а также стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «предварительный сговор», как не нашедший подтверждения. Вместе с тем, исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 причинили легкий вред здоровью потерпевшего в группе лиц, поскольку согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 при совершении указанного преступления действовали совместно с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, с учетом требований ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимых и характере их действий, нанесших потерпевшему ряд телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, суд толкует в их пользу и считает недоказанным наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующих признаков – «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений». Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения указанного преступления ФИО4 использовал стеклянную бутылку. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО4 нанесение удара кулаком в область лица потерпевшего в момент, когда тот подошел к своей автомашине, поскольку ФИО4 нанес удар в область туловища ФИО7, что объективно подтверждается видеозаписью указанных событий. Мотивом суд считает возникшие между подсудимыми и потерпевшим личные неприязненные отношения на почве ссоры. Судом проверялись доводы стороны защиты о причинении подсудимыми потерпевшему ФИО7 телесных повреждений в условиях необходимой обороны от его противоправных действий, а также иные доводы защиты, приведенные в процессе в обоснование избранной подсудимыми позиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела, а также в ходе судебного следствия они не нашли и отвергаются судом по следующим основаниям. Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между подсудимыми ФИО41 и потерпевшим ФИО7 в день происшествия действительно возник словесный конфликт по поводу парковки автомобиля последнего, в ходе которого ФИО7 лишь оттолкнул от себя ФИО3, на что в ответ последний нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО7, после чего потерпевший с целью пресечения противоправных действий в отношении него, произвел два выстрела в воздух из травматического пистолета. Таким образом, ФИО3 первый применил насилие в отношении потерпевшего, нанеся удар со значительной силой. При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 по своим физическим параметрам значительно превосходили потерпевшего. Кроме того, ФИО45 стрелял именно вверх, на подсудимых дуло пистолета не направлял, каких-либо угроз в их адрес не высказывал. Указанные обстоятельства помимо самого потерпевшего подтвердил свидетель ФИО29, который являлся непосредственным очевидцем событий преступления. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 и ФИО4, вопреки мнению адвокатов и подсудимых, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается. Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО30, пояснившего при допросе в ходе предварительного следствия о том, что он слышал слова потерпевшего ФИО7: «Я тебе сейчас ногу прострелю», как на подтверждение того, что потерпевший являлся инициатором конфликта и угрожал им, суд находит несостоятельной, поскольку в указанной части показания ФИО30 также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО29, который являлся непосредственным очевидцем событий преступления, о том, что ФИО7 никаких угроз в адрес подсудимых не высказывал, ни в кого не прицеливался, дуло пистолета направлял только вверх. С учетом изложенного, данное высказывание ФИО7 суд расценивает как продолжение словесного конфликта между подсудимыми и потерпевшим. Довод подсудимых и защиты о том, что потерпевший ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем именно он спровоцировал конфликт, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается. Показания подсудимых в указанной части суд расценивает как способ самозащиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Также суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО33, пояснившей, что она чувствовала запах алкоголя от потерпевшего, когда тот покидал больницу, проходя мимо нее, вместе с молодым человеком, поскольку потерпевший ФИО7 заявил, что уходил из больницы через другой выход, при этом был один, без какого-либо сопровождения. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 в указанной части у суда не имеется никаких оснований. Позицию стороны защиты о том, что представленная в ходе предварительного следствия видеозапись событий с места происшествия была смонтирована, поскольку на ней имеются так называемые «скачки» изображения, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, являющегося руководителем сектора информационной безопасности ПАО «Саратовнефтепродукт» и пояснившего, что каким-либо образом скорректировать видеозапись невозможно, поскольку доступ к жестким дискам ограничен, указанная запись выдавалась им следователю без каких-либо изменений. Также свидетель пояснил, что наличие «скачков» изображения не свидетельствует о вмешательстве в видеозапись, поскольку камеры видеонаблюдения настроены на движение, то есть если нет движения или движение объектов происходит с небольшой скоростью, то запись приостанавливается. Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была истребована видеозапись камер видеонаблюдения АЗС «ТНК», расположенного по адресу: <адрес> А, у свидетеля ФИО11 В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что она является идентичной видеозаписи, изъятой в ходе предварительного следствия по делу. Истребованная судом видеозапись имеет большую продолжительность по времени, вместе с тем, события, касающиеся непосредственно конфликта между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и ФИО7, идентичны первоначально имеющейся в деле видеозаписи. Доводы защиты о том, что изначально потерпевший ФИО7 не желал привлекать подсудимых ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, что усматривается из заключения служебной проверки (т.4 л.д.152-163), также не свидетельствует о невиновности последних. Показания свидетеля защиты ФИО34 о том, что он слышал разговор между братьями ФИО41 и их родственником ФИО18 о том, что потерпевший ФИО7 через последнего просил уладить конфликт, также не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления. К показаниям свидетелей ФИО39 (супруги ФИО4) и ФИО31 (гражданской жены ФИО3) о том, что со слов свидетеля ФИО28, потерпевший ФИО7 неоднократно попадал в неприятные ситуации, где размахивал пистолетом, суд относится критически и не принимает во внимание, расценивая как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются их близкими людьми. Кроме того, данные свидетели очевидцами непосредственно событий преступления не являлись, свидетель ФИО28 сообщенные ими сведения в суде не подтвердил. Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе и следователем ФИО35, в связи с чем доводы подсудимых и его защитников о целенаправленном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными. К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они противоречат материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает их показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. По обвинению ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.213 УК РФ. Помимо изложенного, органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 00:10 на автозаправочной станции «ТНК» по адресу: <адрес> А. В подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения представлены следующие доказательства: Показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей обвинения ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО17, ФИО15, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО37, ФИО12, ФИО18, из которых следует, что между братьями Б-выми и ФИО7 17 ноября 2017 года на автозаправочной станции «ТНК» по адресу: <адрес> А, произошел конфликт, в ходе которого подсудимые причинили последнему телесные повреждения. Также в качестве доказательств приведены протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять патронов кал. 10х22 изъятые из магазина пистолета «GRАND POWER T 10», два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, гильза, травматический пистолет «GRАND POWER T 10» (т.1 л.д.128-132, 133-137), протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года, согласно которому осмотрена территория АЗС «ТНК» и прилегающая к ней территория, по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО38 указал участков местности, где 17 ноября 2017 года в ночное время суток находился ФИО7, а он и ФИО3 пытались отобрать из его руки травматический пистолет (т.1 л.д.189-193, 194-196), протокол осмотра предметов от 18 февраля 2018 года, согласно которому, осмотрены пять патронов кал. 10х22 изъятые из магазина пистолета «GRАND POWER T 10», два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года (т.2 л.д.21-23); вещественные доказательства: пять гильз кал. 10х22, два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2017 года (т.2 л.д.24-25); протокол осмотра предметов от 18 февраля 2018 года, согласно которому, осмотрен: пистолет «GRАND POWER T 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года (т.2 л.д.12-13, 14-16); вещественные доказательства: пистолет «GRАND POWER T 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года участка местности на территории АЗС «ТНК», по адресу: <адрес> А (т.2 л.д. 17); протокол выемки от 24 ноября 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 в помещении управления экономической безопасности «Саратовнефтепродукт» по адресу: <адрес>, произведена выемка флэш-накопителя с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.199-203); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес> А, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.209-214, 215-216, 217); вещественные доказательства: флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.218-219); протокол выемки от 14 мая 2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО31 в служебном кабинете № 8 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области произведена выемка гильзы от травматического пистолета (т.2 л.д.3-6, 7-8); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гильза от травматического пистолета, изъятая в ходе выемки от 14 мая 2018, у свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.45-46, 47-48); вещественное доказательство: гильза от травматического пистолета, изъятая в ходе выемки от 14 мая 2018 года, у свидетеля ФИО31 (т.2 л.д.49-50); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование пистолет Grаnd Power T 10, калибра 10х22 мм. № F 007632, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны калибра 10х22 мм. не являются боеприпасами. Представленная на исследование гильза является частью травматического патрона (т.2 л.д.62-64); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование гильза является частью боеприпаса-патрона травматического действия калибра 10х22 мм., изготовленная заводским способом. Представленная гильза, является штатной к травматическим пистолетам Walter PP, P22T, P50Т, P99T, однако, данным патроном, возможно, производить выстрелы из любых травматических пистолетов калибра 10х22 мм., в том числе из травматического пистолет «Grаnd Power T-10» (т.2 л.д.105-106); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО7 принадлежит к А? группе. На двух марлевых тампонах со смывами с асфальтированного покрытия найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.94-97); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтек в окружности правого глаза, которые могли возникнуть в механизме единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтек на лице в левой лобно-височной области, кровоподтек на лице в окружности левого глаза, ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, кровоподтек на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.71-72). Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признали и каждый в отдельности показали, что умысла на совершение хулиганства у них не было, телесные повреждения потерпевшему ФИО7 они причинили на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поскольку тот их оскорблял, открыл стрельбу из пистолета. В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. Суд произвел проверку представленных доказательств по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. По смыслу уголовного закона РФ, учитывая разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать в приговоре. Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Таким образом, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, в срыве массовых мероприятий, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий. Вместе с тем, анализ вышеприведенных доказательств, положенных в основу предъявленного обвинения, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Из вышеуказанных доказательств следует, что у ФИО4 и ФИО3 на территории автозаправочной станции «ТНК» по адресу: <адрес> А произошел конфликт с неизвестным им ранее ФИО7 по поводу парковки автомобиля последнего. В ходе словесного конфликта ФИО7 оттолкнул ФИО3, на что в ответ тот нанес удар кулаком в область лица последнего. После чего потерпевший произвел два выстрела в воздух из травматического пистолета. Затем ФИО4 нанес потерпевшему ФИО7 один удар стеклянной бутылкой в область лица, после чего подсудимые, повалив потерпевшего на землю, нанесли еще ему по несколько ударов руками и ногами в область лица, отобрав пистолет. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о совершении ФИО4 и ФИО3 хулиганства. Из исследованных доказательств следует, что умысел ФИО4 и ФИО3 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 в связи с тем, что между ними произошел конфликт, и подсудимые на почве личных неприязненных отношений причинили ему телесные повреждения в виде перелома носа и др., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО29, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Подсудимые ФИО4 и ФИО3 подвергли избиению потерпевшего ФИО7 не из хулиганских побуждений, а в результате конфликта, произошедшего между ними. Кроме того, при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений». Суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 по признаку «группы лиц по предварительному сговору» также не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления. Как усматривается из видеозаписи с места происшествия, ФИО4 неоднократно пресекал действия ФИО3, поведение которого было более агрессивным. Также действия ФИО3 и ФИО4 не носили согласованный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение данного преступления, в предъявленном обвинении не указано, органами предварительного следствия, а также стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и представленные государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4, свидетельствующих о совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что в действиях ФИО4 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ. В связи с этим ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.213 УК РФ подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Доказательства по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ФИО3 Так потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 17 ноября 2017 года, примерно в 00:10, во время причинения ему телесных повреждений братьями Б-выми, на автозаправочном комплексе, ФИО4 ударил его стеклянной бутылкой и он упал на асфальт, ФИО4 сел на него со стороны головы начал его избивать руками. В это время к нему, лежащему на асфальте, со стороны ног подбежал ФИО3, который стал отнимать находящийся в его правой руке травматический пистолет. Рука была в вытянутом положении и находилась под прямым углом относительно туловища. На этой же руке у него находились принадлежащие ему наручные часы «Яшма» стоимостью 23 094 рубля 42 коп. Когда ФИО3 отнимал у него пистолет, то наступил ему ногой в область запястья правой руки. Затем он почувствовал, как ФИО3 с запястья его руки сорвал часы, так как он ощутил резкую боль на запястье. Утверждает, что именно в тот момент ФИО3 сорвал у него с руки часы, и он понимал, что действует открыто, так как он (ФИО7) находился в сознании. Изначально он не заявлял о хищении у него часов, поскольку подумал, что забыл их в больнице. В настоящее время он все детально вспомнил, часы ему возвращены, их ему перекинул через забор во двор дома его знакомый ФИО28 Со слов последнего ему стало известно, что часы «сбросили» у него в автомашине братья Б-вы в день инцидента. Он (ФИО28) не смог сразу передать часы, так как несколько раз приходил, но не заставал его дома. Инициатива передать ему часы исходила именно от ФИО28 Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что после того момента, когда 17 ноября 2017 года, он встретился с ФИО4 и ФИО3 на территории автозаправочной станции «ТНК», приехал туда уже после произошедшего конфликта между Б-выми и ФИО46. Через какое-то время ФИО3, ФИО4 и его супруга сели к нему в автомобиль, после чего Б-вы попросили отвезти их домой на <адрес>, но ФИО3 и ФИО4 не отпустили с места произошедшего сотрудники полиции. После он отвез ФИО39 домой и отправился к себе домой, на пересечение с <адрес> он встретил братьев Б-вых, которые попросили отвезти их в <адрес>, пообещав ему заплатить, на что он согласился, но затем Б-вы передумали и попросили их снова отвезти к АЗС «ТНК». По ходу следования в автомашине Б-вы сказали ему, что они у него в автомобиле «скинули» часы, так как ранее боялись, что их будут обыскивать, поэтому и оставляли часы в его автомобиле. В какой момент они оставили часы у него в автомобиле, ему неизвестно, но об этом ему рассказал ФИО4 и, указав, что часы находятся под передним сиденьем его автомобиля. Ранее в своих показаниях он пояснял, что ФИО4 говорил ему по телефону о том, что в салоне его (ФИО28) автомобиля находятся часы, но к настоящему моменту он (свидетель) вспомнил, что события он перепутал и на самом деле о часах он узнал лично от ФИО4, когда тот находился в салоне его автомобиля. Приехав на автозаправочную станцию, братья Б-вы отправились к сотрудникам полиции, которые проводили на АЗС какие-то мероприятия и стали о чем-то беседовать с ними. Он, приехав домой, сразу же посмотрел, что за часы находятся у него под сиденьем. Под передним пассажирским сиденьем он обнаружил мужские наручные часы, по внешнему виду которых он определил, что они принадлежат ФИО7, так как ранее он их видел у последнего. По поводу указанных часов он стал звонить ФИО4 и сообщил о том, что он нашел часы и что они принадлежат ФИО7 О том, как они оказались у них он не понял, так как ФИО4 сказал ему, что «это часы из драки». Для себя он сделал вывод, что часы были сорваны, так как на них был порван ремешок. Также показал, что ни ФИО3, ни ФИО4 в руки ему данные часы не передавали, никаких просьб о том, чтобы он передал наручные часы ФИО7, ему не высказывали. Также свидетель пояснил, что несколько раз пытался передать часы ФИО7, но не заставал того дома, поэтому в феврале 2018 года перекинул их через забор во двор потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2017 года, в ночное время суток, находясь на автозаправочной станции «ТНК» он помогал искать ФИО6 гильзу, при этом данную гильзу он нашел в районе расположения колонки № 3. Более никаких предметов он на указанном участке местности не видел, братья Б-вы также никаких предметов при нем не находили (т.3 л.д.17-19). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что между подсудимыми Б-выми и потерпевшим ФИО7 произошел словесный конфликт, после чего Б-вы повалили на землю последнего и причинили телесные повреждения, нанося удары руками и ногами. Свидетели ФИО9, ФИО29 в судебном заседании, каждый в отдельности, также подтвердили причинение телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО22 следует, что подсудимый ФИО3 о часах, найденных им на месте преступления, ничего не сообщал. Признавая данные показания потерпевшего ФИО7 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела: - протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять патронов кал. 10х22 изъятые из магазина пистолета «GRАND POWER T 10», два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, гильза, травматический пистолет «GRАND POWER T 10» (т.1 л.д.128-132, 133-137); - протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года, согласно которому осмотрена территория АЗС «ТНК» и прилегающая к ней территория, по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре ФИО4 указал участков местности, где 17 ноября 2017 года в ночное время суток находился ФИО7, а он и ФИО3 пытались отобрать из его руки травматический пистолет. Также ФИО4 указал участок местности, на котором, по его словам, ФИО3 обнаружил наручные часы, принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д.189-193, 194-196); - протоколом выемки от 24 ноября 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО11, в помещении управления экономической безопасности «Саратовнефтепродукт» по адресу: <адрес>, произведена выемка флэш-накопителя с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А. (т.1 л.д.199-203); - протоколом осмотра предметов от 26 января 2018 года, согласно которому, осмотрен флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А, на котором зафиксированы события преступления, имевшего место 17 ноября 2018 года, в том числе момент, когда ФИО7 падает на асфальт от полученных ударов, затем ФИО4 садится на ФИО7 сверху и производит движения похожие на нанесение ударов. Наблюдавший за происходящим из-за автозаправочной колонки № 3 ФИО3 бежит в сторону ФИО7 и ФИО4 ФИО7 находится в положении лежа на асфальте, а ФИО4 и ФИО3 находятся поверх него и совершают какие-то резкие движения, описать которые не представляется возможным в связи с тем, что события происходят за столбом, прилегающем к автозаправочным колонкам № 3, 4 и обзор действий совершаемых ФИО3 и ФИО4 недоступен. ФИО3 и ФИО4 поднимаются с асфальта, ФИО7 продолжает лежать на асфальте и держится обеими руками за лицо, приобщенный в качестве вещественнго доказательства по делу (т.1 л.д.209-214, 215-216, 217); (т.1 л.д.218-219); - протоколом выемки от 20 февраля 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 в служебном кабинете № 6 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области произведена выемка золотых часов марки «Яшма» с наручным ремешком черного цвета, паспорта на часы кварцевые, ценника со стоимостью часов «Яшма» (т.1 л.д.222-225, 226-229); - протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2018 года, согласно которому, осмотрены золотые часы марки «Яшма» с наручным ремешком черного цвета, паспорт на часы кварцевые, ценник со стоимостью часов «Яшма», изъятые в ходе выемки от 20 февраля 2018 года у потерпевшего ФИО7 в служебном кабинете № 6 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области, приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.26-27, 28-30), (т.2 л.д.31-32); - протоколом выемки от 16 апреля 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 в служебном кабинете № 8 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области произведена выемка оптического диска «CD-R SONNEN» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и ФИО28 от 11 апреля 2018 года (т.1 л.д. 232-235, 236-237); - протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, согласно которому, осмотрены оптический диск «CD-R SONNEN» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от 16 апреля 2018 года у подозреваемого ФИО4, в служебном кабинете № 8 следственного отдела по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области. На оптическом диске обнаружен файл «voicecall№», при открытии которого воспроизводится аудиозапись, где зафиксирован диалог между ФИО4 и ФИО28, из которого следует, что ФИО4 интересуется у ФИО28 о передаче часов ФИО7, приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-38, 39-41, 42), (т.2 л.д.43-44); - протоколом выемки от 19 апреля 2018 года, согласно которому у специалиста по документообороту ПАО «Вымпелком» ФИО40, в помещении ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка детализаций телефонных переговоров ФИО4, ФИО3 и ФИО28 (т.1 л.д. 240-244, 245); - протоколом осмотра предметов от 04 мая 2018 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО4, ФИО3 и ФИО28, изъятые в ходе выемки от 19 апреля 2018 года, у специалиста по документообороту ПАО «Вымпелком» ФИО40 в помещении ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес> Б, приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-53, 54-55), (т.2 л.д. 56-57); - заключением эксперта № от 04 апреля 2018 года, согласно которому, стоимость с учетом износа мужских наручных часов «Яшма» в корпусе из золота 585 пробы весом 13,8 грамм по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 23 094 (двадцать три тысячи девяноста четыре) рубля 42 копейки (т.2 л.д.81-83). Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, совершил открытое хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого ФИО3 на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом. Мотивом на совершение преступного действия подсудимого ФИО3 является корыстная заинтересованность. Таким образом, подсудимый ФИО3, совершая открытое хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий. Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению указанного преступления суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Заявление защиты о том, что ФИО3 был досмотрен прибывшими сотрудниками полиции, и при нем не было обнаружено часов, не свидетельствует о невиновности последнего. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля полицейский ФИО24, на которого ссылается сторона защиты, пояснил, что, возможно, подсудимого досматривал сотрудник полиции ФИО23, однако не утверждал о проведении досмотра. Свидетель ФИО23 в своих показаниях не подтвердил, что проводил поверхностный досмотр подсудимого ФИО3 К показаниям свидетеля защиты ФИО39 (супруги ФИО4) о том, что со слов братьев Б-вых ей известно о передаче часов ФИО28 для последующей передачи потерпевшему ФИО7, суд относится критически и не принимает во внимание, расценивая как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются их близкими людьми. Кроме того, данный свидетель очевидцем непосредственно событий преступления не являлась, свидетель ФИО28 сообщенные ей сведения в суде не подтвердил. Довод защиты о том, что порванный ремешок на часах свидетельствует о том. что потерпевший мог их потерять до начала конфликта, является предположением и ничем объективно не подтверждается. Заявление стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ст.161 УК РФ по тем основаниям, что следователь не имел права составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, так как потерпевший должен был обратиться с соответствующим заявлением о совершенном преступлении, которое должно быть зарегистрировано, основан на неправильном толковании закона, поскольку уголовные дела по ст.161 УК РФ являются публичными, могут быть возбуждены в том, числе и на основании рапорта, согласно требований ст.143 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Таким образом, в соответствии со ст.ст.140-146 УПК РФ у следственного органа для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе и следователем ФИО35, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о целенаправленном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными. Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По смыслу закона действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО7 со стороны подсудимого ФИО3 применялось на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и органами предварительного расследования не приведено. Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевшему ФИО7 был причинен легкий вред здоровью после конфликта с ФИО4 и ФИО3, последний снял с потерпевшего часы, таким образом, открыто похитив их. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему ФИО7 подсудимым ФИО3 было применено не с целью завладения его имуществом, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта. В связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения ФИО3, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в суде не вызывает сомнений в их психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям. При решении вопроса о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.115 УК РФ у ФИО3 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ у ФИО4), а также ФИО3 преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, которые оба ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства участковым полиции посредственно, также ФИО3 соседями - положительно, ФИО4 по месту работы - положительно, кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у ФИО4 двоих малолетних детей, нахождение на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка его гражданской супруги. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья их самих и их близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60, 67 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ст.115 УК РФ суд признает подсудимым ФИО3 и ФИО4 совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством как у ФИО3, так и у ФИО4 по ст.115 УК РФ, а у ФИО3 и по ч.1 ст.161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия суду не было представлено достаточных доказательств неоспоримо свидетельствующих о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, а также, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает возможным и достаточным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, а ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. На основании ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок назначенного наказания. Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 (по ч.1 ст.161 УК РФ), а также положений ст.73 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.305-308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору) и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.2 ст.213 УК РФ. ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору) и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО4 право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч.2 ст.213 УК РФ. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, в месте определенном органом местного самоуправления или по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с 10 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев освободить в связи с отбытием наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. ФИО6 ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно, в месте определенном органом местного самоуправления или по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: пять гильз кал. 10х22, два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, пуговица черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, гильзу от травматического пистолета, изъятую в ходе выемки от 14 мая 2018 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовкой области, - уничтожить; пистолет «GRАND POWER T 10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, золотые часы марки «Яшма» с наручным ремешком черного цвета, паспорт на часы кварцевые, ценник со стоимостью часов «Яшма», изъятые в ходе выемки от 20 февраля 2018 года, возвращенные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности; оптический диск «CD-R SONNEN» с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и ФИО28 от 11 апреля 2018 года, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; детализации телефонных переговоров ФИО4, ФИО3 и ФИО28, изъятые в ходе выемки от 19 апреля 2018 года, флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправочного комплекса № 5, расположенного по адресу: <адрес> А, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовкой области, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.А. Фетисова Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года приговор изменен: указано основанием оправдания ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; исключено из мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО4 – п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, группой лиц. Суд:Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Фетисова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-109/2018 Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-109/2018 Приговор от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018 Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018 Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018 Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-109/2018 Судебная практика по:По делам о хулиганствеСудебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
