Приговор № 1-298/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело У

24RS0У-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н. В. Марковой

при секретаре: З.П. Лазареве

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Е.В. Добрыгиной

подсудимого: А18 ФИО1

защитника: адвоката адвокатского кабинета Красноярского края ФИО2, представившего ордер №426 от 11 апреля 2024 года, удостоверение №948

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 А17, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по ул. Х, имеющего регистрацию Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2). 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х, с учетом изменений Хвого суда от 00.00.0000 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А19. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, так же требовал передачи чужого имущества под угрозой повреждения имущества, а так же похитил чужое имущество путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время, у ФИО1 А20 который на законных основаниях находился в Х по адресу: Х, возник преступный умысел на тайное хищение телевизора «Telefunken» принадлежащего А3 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А21 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из комнаты квартиры расположенной по указанному выше адресу взял, тем самым тайно похитил телевизор «Telefunken» стоимостью 15 000 рублей. После чего, ФИО1 А22 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, не позднее 22 часов 00 минут у ФИО1 А23 находящегося в коридоре Х по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у А3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А24 находясь в коридоре Х, расположенной по вышеуказанному адресу, выхватил из рук сотовый телефон «Iphone 11» принадлежащий А3 и под угрозой его повреждения высказал А3 требование о передаче ему денежных средств в размере 3 000 рублей, угрожая тем самым повреждением чужого имущества. А3 опасаясь повреждения ее имущества передала последнему денежные средства в указанной сумме. После чего, ФИО1 А25 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А3 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, у ФИО1 А26. находящегося в ком. У, расположенной по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «HONOR 9 A» путем обмана принадлежащего А4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А27. под предлогом производства звонка попросил у А4 сотовый телефон «HONOR 9 A», при этом, заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон, а имея намерение похитить его путем обмана. А4 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 А28., будучи им обманутым передал последнему сотовый телефон «HONOR 9 A» стоимостью <***> рублей в чехле и сим-картой не представляющие материальной ценности для А4 После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 А29 с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив у А4 сотовый телефон «HONOR 9 A», путем обмана. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 А30 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А4 материальный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А31 вину по факту хищения имущества А3, с причинением ей значительного ущерба признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Рапортом оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года на имя начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 00.00.0000 года, в 13 часов 46 минут в дежурную часть поступило телефонное через оператора 112 от А3, проживающей по адресу: Х о том, что ее сожителем совершена кража телевизора, ущерб составляет 15 000 рублей (т.1, л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого смотрена Х края. (т. 1, л.д. 53-58).

- Заявлением А3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А32 который 00.00.0000 года, тайно похитил принадлежащий ей телевизор по адресу: Х (т.1, л.д. 52).

-Показаниями потерпевшей А3 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в сентябре 2023 года она познакомилась с ФИО1 А33., и в конце сентября они начали совместно проживать в квартире, которую она снимает в аренду по адресу: Х 289. За время проживания с ФИО1 А38 они совместное хозяйство не вели, бюджет у них был раздельный. ФИО1 А34 не работал, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, продукты не покупал. Когда ФИО1 А37 переехал к ней, то в ее квартире уже был телевизор «Telefunken» диагональю 100 см в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2020 году в магазине за 20 000 рублей. В ноябре 2023 года они с ФИО1 А36. стали часто ругаться на бытовой почве. Она сказала ФИО1 А39 чтобы тот съезжал с ее квартиры, так как не хочет с ним жить. ФИО1 А35 отказывался съезжать с квартиры, в связи с чем у них были конфликты. Так как у нее был только один экземпляр ключей, то когда она уходила на работу, оставляла ключи ФИО1 А42. 00.00.0000 года она находилась на работе в магазине «Русский Разгуляйка» по адресу: Х. Когда она уходила на работу, ФИО1 А40 оставался дома. Около 20 часов ФИО1 А41. пришел к ней на работу и отдал ключи. При нем она не видела, каких-либо вещей или другого имущества, в руках у него ничего не было. В 23 часа 30 минут она пришла домой, дверь открыла ключом, замок повреждений не имел. Когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. ФИО1 А45 пришел только через три дня и сказал, что сдал телевизор в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Она сказала ФИО1 А43., чтобы тот выкупил ее телевизор, но он этого не сделал. После их разговора, ФИО1 А44 перестал выходить на связь, его номер был недоступен. 00.00.0000 года она зашла в ломбард «Кошелек», расположенный по адресу: Х где увидела на витрине свой телевизор, на котором был указан ценник со стоимостью 11 000 рублей. С учетом аналогичных телевизоров на сайте «Авито» оценивает свой телевизор в 15 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 65 000 рублей в месяц, кроме того, она снимает жилье в аренду в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 63-66, 67-71).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен акт реализации невостребованного имущества У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 84-86), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. 1, л.д. 87).

- Показаниями свидетеля А8 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает в должности приемщика в ломбарде «Кошелек». Согласно базы ломбарда 00.00.0000 года ФИО1 А46 сдал в ломбард телевизор «Telefunken». Данный телевизор был реализован 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 79-80).

- Показаниями подсудимого ФИО1 А47 подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ, о том, что в сентябре 2023 года он познакомился с А3 и с конца сентября 2023 года он стал проживать совместно с последней по адресу: Х 289. За время проживания с А3 они совместного хозяйства не вели, совместного бюджета у них не было. В ноябре 2023 года он стал ругаться с А3 на бытовой почве. В период с 17 часов до 20 часов 00.00.0000 года он находился в квартире А3 и начал собирать свои вещи, он решил похитить телевизор «Telefunken» находящийся в квартире А3 Когда он вышел из квартиры, то пошел в магазин «Русский Разгуляйка», где работает А3 Подойдя к магазину, он оставил телевизор и зашел в помещение. Он увидел А3 и кинул в ее сторону ключи от квартиры, а после вышел на улицу из магазина. Взяв в руки телевизор «Telefunken» он пошел в комиссионный магазин расположенный по адресу: Х «г», где он продал телевизор за 14 000 рублей. Он не говорил приемщику, что похитил данный телевизор. После денежные средства полученные от продажи телевизора он потратил на продукты питания. Через некоторое время он сообщил А3, что это он похитил ее телевизор и продал в комиссионный магазин. В совершении данного преступления он раскаивается (т. 1, л.д. 228-235).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей А3, которые согласуются с показаниями свидетеля А8 а также вышеуказанными материалами дела, в том числе актом реализации невостребованного имущества, признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшей, ее материального положения, суммы причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник А9 пояснил, что согласно журнала от ФИО1 А48 зарегистрировано две явки с повинной по сотовому телефону и по хищению телевизора. ФИО1 А49 писал явку с повинной о том, что похитил телевизор и сдал в ближайший ломбард на Лесопарковой, что так же подтверждается выпиской из журнала регистрации. В связи с чем, суд полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства по данному преступлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А51 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А50 вину по факту вымогательства под угрозой повреждения имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого смотрена Х края (т. 1, л.д. 98-101).

- Заявлением А3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А52 который вымогал у нее денежные средства под угрозой повреждения принадлежащего ей сотового телефона (т.1, л.д. 97).

- Показаниями потерпевшей А3 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года около 22 часов она вышла с работы и увидела около магазина мужчину, который пошел следом за ней. Позже она поняла, что это ее бывший сожитель ФИО1 А53 По дороге до дому она игнорировала ФИО1 А54 и не обращала на него внимание. Заходя в подъезд дома, ФИО1 А56. прошел следом за ней в подъезд и проследовал до ее квартиры. ФИО1 А59 настойчиво зашел в ее квартиру. Она понимала, что может начать ругаться с ФИО1 А55. и поэтому ушла на балкон, где вызвала сотрудников полиции. ФИО1 А57 услышал, что она вызвала полицию, после чего подошел и выхватил из ее рук сотовый телефон «Iphone 11» и стал требовать у нее денежные средства в размере 5 000 рублей, сказал, что разобьет ее телефон и она испугалась. Так как у нее было только 3000 рублей, то она передала ФИО1 А60 их для того, чтобы он отдал ей ее сотовый телефон, так как она не хотела, чтобы ФИО1 А62 повредил или уничтожил ее сотовый телефон. Когда она дала ФИО1 А58 денежные средства, то он сразу ушел. До настоящего времени ФИО1 А61 денежные средства ей не вернул (т. 1, л.д. 67-71, 105-107).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшей А3 изъят сотовый телефон «Iphone 11» (т. 1, л.д. 108-113).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone 11» (т.1, л.д. 114-116), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 117).

- Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств у А11 В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление совершено ФИО1 А63 00.00.0000 года года рождения. 00.00.0000 года ФИО1 А64 находясь в ОП У МУ МВД России «Красноярское» собственноручно, добровольно, написал явку с повинной (т.1, л.д. 123-124).

-Показаниями подсудимого ФИО1 А65 подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он пришел к магазину, где работает А3 и ждал ее, для того, чтобы вместе пойти к ней домой. После 22 часов А3 вышла из магазина и направилась в сторону дома. Он шел следом за А3 до ее дома. Затем они вместе зашли в подъезд и в квартиру А3 Дома у А3 у него возник конфликт с последней, и А3 стала его выгонять. А3 вышла на балкон и стала вызывать сотрудников полиции. Он подошел к А3 и выхватил у нее сотовый телефон марки «Iphone 11», сказал, что если А3 не даст ему денежные средства в размере 5 000 рублей, то он сломает принадлежащий ей сотовый телефон, который находился у него в руках. А3 передала ему денежные средства в размере 3000 рублей тремя купюрами достоинством 1 000 рублей, а он передал А3 сотовый телефон (т. 1, л.д. 228-235).

Из протокола явки с повинной ФИО1 А66 от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года находясь возле дома по Х он взял телефон у А3 позвонить, после звонка он телефон не вернул, вымогал у А3 3000 рублей, она деньги передала, которые он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 126). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей А3, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А68 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А67. вину по факту хищения чужого имущества, путем обмана, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотра комната У в гостинице «тополек» по адресу Х (т. 1, л.д. 168-171).

- Заявлением А4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 А69 который 00.00.0000 года около 23 часов путем обмана похитил принадлежащий заявителю сотовый телефон «Honor 9 A» по адресу: Х (т.1, л.д. 165).

-Показаниями потерпевшего А4 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон «HONOR 9 A» в корпусе «полночного черного» цвета, который он приобрел 00.00.0000 года в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: Х за

10 900 рублей. IMEI 1: У, IMEI 2 : У. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером У, флеш-карты в сотовом телефоне не было, имелся чехол. Он проживает в гостинице «Тополек» по адресу: Х 00.00.0000 года в вечернее время он находился у себя в комнате один. Около 22 часов к нему постучался сосед, которого ранее видел около двух раз. Открыв дверь мужчина, который проживает в соседней комнате спросил разрешения позвонить с его сотового телефона, на что он дал согласие. Мужчина взял его сотовый телефон марки «HONOR 9A» и направился с ним в свою комнату У, которая располагается рядом с его комнатой. Примерно через 5 минут ФИО1 А70 вернулся к нему, чтобы отдать сотовый телефон, и он забрал его. В течении некоторого времени ФИО1 А73. еще около 3 раз приходил к нему в комнату, просил телефон, чтобы позвонить незнакомой ему женщине. Он дал ФИО1 А71. телефон последний раз и сказал, чтобы тот поговорил по телефону, а когда решит вопросы, уже потом занес ему сотовый телефон, для того, чтобы не бегать из комнаты в комнату. Около 23 часов 15 минут, 00.00.0000 года сосед последний раз взял у него сотовый телефон и направился в свою комнату. Он лег спать. 00.00.0000 года около 08 часов он проснулся и понял, что сосед ФИО1 А72 ему не занес его сотовый телефон. Он вышел из своей комнату и направился в комнату У, где проживал ФИО1 А76 однако дверь ему никто не открыл. Он направился на вахту на первый этаж, где спросил про соседа из комнаты У у вахтера. Вахтер назвала данные ФИО1 А74 и пояснила, что последнему не стоит верить. На момент хищения оценивает свой сотовый телефон стоимостью <***> рублей, сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. Желает привлечь ФИО1 А75 у установленной законом ответственности, так как он путем обмана завладел его сотовым телефоном (т. 1, л.д. 176-178).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у потерпевшего А4 изъята коробка от сотового телефона «Honor 9 A» с кассовым чеком (т. 1, л.д. 186-188).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 9 A», кассовый чек (т.1, л.д 189-192), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 193).

-Показаниями свидетеля А12 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности дежурного в гостинице «Тополек», расположенной по адресу: Х. В данной гостинице в комнате У проживает А4 Кроме того в данной гостинице проживал А2 00.00.0000 года к ней подошел А4 и сообщил, что жилец из комнату У похитил его сотовый телефон, марку телефона А16 не сообщал. Она сообщила А4, что в комнате У данной гостиницы проживает временно А2 После чего А4 вызвал сотрудников полиции. ФИО1 А78. после 00.00.0000 года в гостинице не появлялся (т. 1, л.д. 196-197).

- Показаниями подсудимого ФИО1 А77 подтвердившего в судебного заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ, о том, что в декабре 2023 года он проживал в гостинице «Тополек» расположенной по адресу: Х, ком. 43. В вечернее время, не позднее 22 часов он находился в комнате и решил употребить спиртные напитки. Так как у него не было денежных средств, он пошел в комнату У, где проживал А4 и попросил разрешение взять сотовый телефон последнего под предлогом позвонить девушке. Он сказал А4, что ему никто не ответил и попросил еще раз взять сотовый телефон. Он не хотел отдавать А4 сотовый телефон, так как понимал, что ему нужно выйти с сотовым телефоном из комнаты для, того чтобы получилось похитить сотовый телефон. Тогда он с А4 решили, что он отдаст сотовый телефон, как дозвонится до подруги, однако он не планировал отдавать сотовый телефон А4, а под предлогом позвонить похитил его. Он решил, что продаст сотовый телефон «Honor 9A», а на денежные средства он приобретет алкоголь и продукты питания. После 23 часов, он вышел на улицу и проходя по Х комиссаров он предложил прохожему сотовый телефон, который он похитил у А13 При этом он вытащил сим-карту и выкинул ее. Сотовый телефон он продал за 2 000 рублей. Он не говорил мужчине, которому продал сотовый телефон, о том что он похитил указанный сотовый телефон. На денежные средства от продажи сотового телефона он купил алкоголь и продукты питания. Более он с А16 не встречался, с оценкой данного сотового телефона в размере <***> рублей согласен (т. 1, л.д. 228-235).

Из протокола явки с повинной ФИО1 А79 от 00.00.0000 года следует, что в середине декабря 2023 года находясь в гостинице «Тополёк» путем обмана завладел сотовым телефоном марки Хонор в корпусе черного цвета, который принадлежал соседу А4 Телефон продал на улице незнакомому мужчине за 2000 рублей (т.1, л.д. 208). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего А4, которые согласуются с показаниями свидетеля А14, вышеуказанными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А80. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Психическое состояние ФИО1 А81. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы У/с от 00.00.0000 года ФИО1 А82 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 А83. способен участвовать в следственных действиях ( т. 1, л.д. 244-246).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 А84 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, на учете у врача – нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 А85 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 А87 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 А86 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории каждого преступления средней тяжести на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 А88. невозможно без изоляции от общества, и считает, что в данном случае лишь наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит. Кроме того, указанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, продлить срок содержания под стражей.

Срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей А3 в размере 18 000 рублей, потерпевшего А4 в размере 4500 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А89 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлить в отношении ФИО1 А90 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 А91 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

А3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

А4 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства: акт реализации невостребованного имущества У от 00.00.0000 года - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Iphone 11» - оставить в распоряжении потерпевшей А3 Коробку от сотового телефона «Honor 9 A», кассовый чек- оставить в распоряжении потерпевшего А4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим судья: Н.В. Маркова