Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-889/2018;)~М-807/2018 2-889/2018 М-807/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 5 октября 2018 года <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № 325/18 от 9 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 412420 руб. 23 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 13566 руб. 30 коп. Ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, возместить вред, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО осуществить невозможно. 12 октября 2018 года ею было направлено в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, несмотря на то, что требование было получено ответчиком 18 октября 2018 года, оно оставлено без внимания. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ей не возмещен. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 412420 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 13566 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., проведением независимой оценки в размере 8000 руб., оплатой госпошлины, при подаче искового заявления, в размере 7554 руб. 87 коп., оплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 412420 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 13566 руб. 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., проведением независимой оценки в размере 8000 руб., оплатой госпошлины, при подаче искового заявления, в размере 7554 руб. 87 коп., оплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, при этом доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние ответчика, суду не представлены. Согласно сведениям, поступившим из МБУЗ ЦРБ <данные изъяты>, ФИО2 за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ <данные изъяты> не обращался. Для оказания медицинской помощи ФИО2 по месту его жительства бригада скорой медицинской помощи не выезжала. Учитывая, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав иных лиц, в том числе и прав лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 5 октября 2018 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 5 октября 2018 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № от 9 октября 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 412420 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13566 руб. 30 коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 425986 руб. 53 коп. (412420 руб. 23 коп. - полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 13566 руб. 30 коп. - величина утраты товарной стоимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждаются квитанцией, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.,

Наряду с этим, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7554 руб. 87 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые подтверждены подлинником доверенности, приобщенным к материалам дела без возможности дальнейшего его использования в будущем.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 425986 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., проведением независимой оценки в размере 8000 руб., оплатой госпошлины, при подаче искового заявления в размере 7554 руб. 87 коп., оплатой услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья: