Приговор № 1-207/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 16.04.2012 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ст. 162 ч.1 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- 12.08.2013 освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул.ХХХ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку водки «ХХХ» 40% объемом 0,5 л, стоимостью ХХХ руб., и одну бутылку вина в подарочной упаковке «ХХХ», объемом 0,75 л, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., после чего, удерживая похищенную алкогольную продукцию в руках, прошел через кассовую зону к выходу из магазина, не оплатив товар. В этот момент преступные действия ФИО2 были замечены продавцом С., которая высказала ФИО2 законные требования об оплате товара. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав требования С., выбежал на улицу, где в продолжение своих преступных действий, продолжая игнорировать требования о возврате товара выбежавшей за ним следом С., скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым, открыто похитил одну бутылку водки «ХХХ» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью ХХХ руб., одну бутылку вина в подарочной упаковке «ХХХ», объемом 0,75 л, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., а всего открыто похитил товаров на общую сумму 760 руб. 08 коп., принадлежащих АО «Тандер». Впоследствии ФИО2 распорядился товарами, открыто похищенными из магазина «ХХХ», по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 760 руб. 08 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе справку-характеристику с места регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения данного преступления, наличие места учебы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в ходе дознания в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина