Приговор № 1-221/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-221/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003059-67

Дело № 1-221/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., помощника прокурора г. Краснотурьинска Маврина Д.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № 034268 от 12 декабря 2024 года,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника – адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № 398967 от 12 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

1). 15 июня 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте);

- 28 декабря 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию сроком на 01 год;

2). 04 июля 2022 года Карпинским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2021) в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (в несовершеннолетнем возрасте);

3). 02 февраля 2023 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2022) к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 июня 2024 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 16 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

1). 09 октября 2019 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года (в несовершеннолетнем возрасте);

2). 22 мая 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.07.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.10.2019) в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3). 28 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.05.2020) к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 октября 2022 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 02 года 10 месяцев 10 дней ограничения свободы (неотбытый срок – 08 месяцев 03 дня);

4). 26 июля 2024 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к 06 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «УралТЭМ», с незаконным проникновением в иное хранилище (04.10.2024), а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «УралТЭМ» с незаконным проникновением в помещение (с 10 по 11 октября 2024 г.) на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1). 04 октября 2024 года в дневное время, но не позднее 13:00 часов, ФИО1 и ФИО2, являясь работниками ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» и, находясь на работе, в здании «Центр спортивных единоборств», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно медных труб в бухтах, находящихся в здании «Центр спортивных единоборств». После чего, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что другие работники ушли на обед и за ними никто не наблюдает, действуя тайно, с целью осуществления своего преступного умысла, находясь в помещении 1.2 здания «Центр спортивных единоборств», в найденный ими тут же мешок биг-бэг, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений сложили принадлежащие ООО «УралТЭМ» 22 бухты с медными трубами, а именно:

- трубу медную 1/2 (0,7 мм) бухта 15м в количестве 6 штук;

- трубу медную 5/8 (0,75 мм) бухта 15м в количестве 4 штуки;

- трубу медную 3/4 (0,8 мм) бухта 15м в количестве 1 штуки;

- трубу медную 7/8 (0,89 мм) бухта 15м в количестве 2 штуки;

- трубу медную 1/4 (0,61 мм) бухта 15м в количестве 2 штуки;

- трубу медную 3/8 (0,65 мм) бухта 15м в количестве 7 штук,

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, прикрыв бухты с медными трубами строительным мусором, вынесли указанный мешок из здания «Центр спортивных единоборств» и поставили его возле металлического забора, на территории здания «Центр спортивных единоборств», приготовив для последующего хищения и вывоза с указанной территории.

Затем, в этот же день, то есть 04 октября 2024 года в период с 13:00 часов до 19:55 ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, в продолжение своих преступных действий, на автомобиле «KIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, подъехали к металлическому забору, огораживающему «Центр спортивных единоборств». При этом, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, перелез через металлический забор и тем самым незаконно проник на охраняемую территорию строящегося здания «Центр спортивных единоборств», где из ранее приготовленного ими мешка с бухтами медных труб, достал и через зазор в заборе передал ФИО2 принадлежащие ООО «УралТЭМ»:

- трубу медную 1/2 (0,7 мм) бухта 15м в количестве 6 штук стоимостью 4677,08 рублей за 1 штуку, итого на сумму 28062,48 рублей;

- трубу медную 5/8 (0,75 мм) бухта 15м в количестве 4 штуки стоимостью 6760,42 рублей за 1 штуку, итого на сумму 27041,68 рублей;

- трубу медную 3/4 (0,8 мм) бухта 15м в количестве 1 штуки стоимостью 8541,67 рублей;

- трубу медную 7/8 (0,89 мм) бухта 15м в количестве 2 штуки стоимостью 14739,59 рублей за 1 штуку, итого на сумму 29479,18 рублей;

- трубу медную 1/4 (0,61 мм) бухта 15м в количестве 2 штуки стоимостью 1947,92 рублей за 1 штуку, итого на сумму 3895,84 рублей;

- трубу медную 3/8 (0,65 мм) бухта 15м в количестве 7 штук стоимостью 3208,33 рублей за 1 штуку, итого на сумму 22458,31 рублей,

всего на общую сумму 119 479,16 рублей, которые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, тайно из корыстных побуждений похитили, чем причинили ООО «УралТЭМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные бухты с медными трубами ФИО2 поместил в багажник своего автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак <***> регион 196, на котором они совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Впоследствии, ФИО1 и ФИО2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 04 октября 2024 года ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу принадлежащего ООО «УралТЭМ» имущества на общую сумму 119 479,17 рублей с незаконным проникновением на охраняемую территорию строящегося здания «Центр спортивных единоборств», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

2). Кроме этого, в период с 23:57 10 октября 2024 года до 01:45 11 октября 2024 года ФИО1 и ФИО2, находясь возле металлического забора, огораживающего строящееся здание «Центр спортивных единоборств», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно медных труб, находящихся в здании «Центр спортивных единоборств».

После чего, в этот же период, то есть с 23:57 часов 10 октября 2024 года до 01:45 11 октября 2024 года ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «УралТЭМ», вдвоем перелезли через забор охраняемой территории строящегося здания «Центр спортивных единоборств», где путем свободного доступа через незакрытую на замок дверь незаконно проникли в указанное здание. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение 1.2, где совместными действиями, умышленно, тайно собрали с пола и вынесли на улицу отрезки 3-метровой трубы медной 1 1/8 EN 12735-1 для холодильной техники в количестве 19 штук, которые просунули через зазор в металлическом заборе, огораживающего здание «Центр спортивных единоборств», а затем погрузили их в автомобиль «KIA» с государственным регистрационным знаком №, и под управлением ФИО2 с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение 1,2 строящегося здания «Центр спортивных единоборств» похитили отрезки 3-метровой трубы медной 1 1/8 EN 12735-1 для холодильной техники в количестве 19 штук стоимостью 3750 рублей за 1 штук, всего на общую сумму 71 250 рублей, принадлежащие ООО «УралТЭМ», чем причинили данной организации материальный ущерб на сумму 71 250 рублей.

Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновными в предъявленном им обвинении.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего юридического лица <ФИО>8 в письменном заявлении не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то суд находит возможным применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества 04 октября 2024 года)

- по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества в период с 10 по 11 октября 2024 года).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения по 2 эпизоду обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как вмененный излишне, поскольку это очевидно из предъявленного обвинения, не требует исследования доказательств по делу, не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку улучшает их положение.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим, в том числе за аналогичные преступления (хищения) в несовершеннолетнем возрасте, что не образует в его действиях рецидива преступлений; состоял на учете как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно в уголовно-исполнительной инспекции <адрес обезличен>, допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, при условно-досрочном освобождении; по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, последние 2 месяца проживал с сожительницей, с которой занимался воспитанием двоих ее малолетних детей (<дата обезличена> г.р. и <дата обезличена> г.р.), в течение последнего года не привлекался к административной ответственности, имеет хроническое заболевание, в связи с которым состоит на учете у врача-фтизиатра, на учетах у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому инкриминируемому эпизоду преступления суд учитывает у ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принятие участия в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы.

Собственноручное заявление ФИО1 от 15.10.2024 года (т. 2 л.д. 3-4) суд находит возможным учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в данном заявлении ФИО1 подробно предоставил сведения не только о своей причастности к хищению имущества ООО «УралТЭМ», но о рассказал о роли соучастника данного преступления - ФИО2

Вопреки доводам сторон, данное заявление ФИО1 по смыслу уголовного закона не является явкой с повинной, поскольку являлось для подсудимого вынужденным, в связи с его доставлением сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит, что более мягкими видами наказаний, нежели лишение свободы, цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты, поскольку через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы 21 июня 2024 года ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения продолжил противоправное поведение.

Наказание ФИО1 должно быть назначено за каждое преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), т.к. дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), т.к. при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о снижении категории преступлений), ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене наказания на принудительные работы), ст. 73 УК РФ (об условном осуждении).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из колонии и допускал нарушения в период условно-досрочного освобождения, то суд в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ находит необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.06.2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима ввиду вышеизложенных данных о его личности, как лицо, ранее отбывающее наказание в местах лишения свободы, а также поскольку он будет отбывать наказание по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление по приговору суда от 02.02.2023 года.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке; состоял на учете как лицо, отбывающее наказание, не связанное с лишением свободы, в уголовно-исполнительной инспекции <адрес обезличен>, где допускал нарушения; в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому инкриминируемому эпизоду преступления суд учитывает у ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Собственноручное заявление ФИО2 от <дата обезличена> (т. 2 л.д.70-71) суд находит возможным учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (ФИО1), поскольку в данном заявлении ФИО2 подробно предоставил сведения не только о своей причастности к хищению имущества ООО «УралТЭМ», но о рассказал о роли соучастника данного преступления ФИО1

Вопреки доводам сторон, данное заявление ФИО2 по смыслу уголовного закона не является явкой с повинной, поскольку являлось для подсудимого вынужденным, т.к. у сотрудников правоохранительных органов уже были сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ФИО2 преступлений суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 года за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит, что более мягкими видами наказаний, нежели лишение свободы, цели наказания в отношении ФИО2 не будут достигнуты, поскольку после освобождения из мест лишения свободы 25 октября 2022 года и отбывая наказание в виде ограничения свободы, а также в период испытательного срока при условном осуждении ФИО2 должных выводов для себя не сделал и продолжил противоправное поведение.

Наказание ФИО2 должно быть назначено за каждое преступление с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наказания), т.к. дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока наказания), т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду установленного у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 (о замене наказания на принудительные работы), ст. 73 (об условном осуждении), ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначении наказания без учета долей рецидива).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотренного санкциями инкриминируемых статей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления через непродолжительный период времени после осуждения к условной мере наказания и допускал нарушения в период испытательного срока, то суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 года и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2024 года, а также с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области 28 августа 2024 года, т.к. инкриминируемые ФИО2 преступления совершены в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Шангараевой О.В. в сумме 18 684 рублей и Паршуковой В.Е. в сумме 20 205, 60 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования представителя ООО «УралТЭМ» <ФИО>8 на сумму 190 729, 16 рублей, суд согласно требований ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, т.к. подсудимые как гражданские ответчики исковые требования признали полностью, причиненный преступлениями материальный ущерб ими до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «УралТЭМ» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 190 729 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- медная труба, возвращенная представителю ООО «УралТЭМ» <ФИО>8 на ответственное хранение, полежит передаче собственнику (ООО «УралТЭМ»);

- приемо-сдаточный акт - подлежит оставлению на хранении при уголовном деле;

- автомобиль «KIA SHUNA» государственный регистрационный знак № – необходимо оставить на охраняемой стоянке по адресу: <адрес обезличен> до исполнения приговора суда в части гражданского иска, при этом оснований для конфискации данного автомобиля в доход государства в порядке положений ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль «KIA SHUNA» государственный регистрационный знак №, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «УралТЭМ» о возмещении имущественного вреда в результате совершенных преступлений,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление по 01 (одному) году 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 02 (два) года лишения свободы.

Согласно п. «б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от05 июня 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление по 01 (одному) году 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2024 года.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2024 года, а также частично в виде 02 месяцев ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 28 августа 2022 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года) и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 07 (семь) лет 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв их под стражу в зале суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ООО «УралТЭМ» <ФИО>8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТеплоЭнергоМонтаж» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 190 729 рублей 16 копеек.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «KIA SHUNA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, запретив собственнику имущества распоряжаться (продавать, дарить) или иным образом производить отчуждение принадлежащего ему имущества, сохранив арест данного имущества до исполнения приговора суда в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «УралТЭМ» в пределах срока исковой давности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от несения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- медную трубу - передать собственнику (ООО «УралТЭМ»);

- приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «KIA SHUNA» государственный регистрационный знак № - оставить на охраняемой стоянке по адресу: <адрес обезличен> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в этот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты их прав и интересов, оказания им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.