Решение № 12-95/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 06 ноября 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3,

установил:

Постановлением № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 - ИП ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 исправлена описка. В резолютивной части постановления № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 вместо слов «ФИО» исправить на слова «ФИО4.».

Не согласившись с постановлением № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018, ФИО2 обжаловал его, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Так, в жалобе ФИО2 просит суд обжалуемое постановление отменить. При этом указывает, что он не является лицом, совершившим административное правонарушение, он управлял транспортным средством как физическое лицо; дело рассмотрено без его участия. Помимо этого, согласно резолютивной части обжалуемого им постановления, к административной ответственности привлечено иное лицо - ИП ФИО.

В судебное заседание ФИО2 и представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автомобильной дороге общего пользования <адрес> около <адрес> Коченевского района Новосибирской области ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. Допустимая длина автопоезда – 20 метров, при фактической – 21 метр 20 сантиметров.

В соответствии с постановлением № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, согласно резолютивной части данного постановления, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признан виновным индивидуальный предприниматель ФИО.

Статья 29.12.1. КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в постановлении № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 исправлена описка. В резолютивной части постановления № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 вместо слов «ФИО» исправить на слова «ФИО2».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление в резолютивной части постановления одновременно фамилии, имени и отчества лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения является изменением содержания постановления.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 188 103 541 820 300 288 69 от 24.05.2018 заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, согласно которому ИП ФИО (по тексту ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Левковец