Решение № 12-95/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «ДЭУ №6» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

18 мая 2018г. мировым судьей 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» была признано виновным в совершении данного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

С постановлением судьи не согласился представитель муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6», подав жалобу.

В жалобе просит постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18.05.2018г. по делу об административном правонарушении №5(6)-309/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивировав жалобу тем, что из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором ОГИБДД У МВД России по городу Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «ДЭУ № 6». Правонарушение заключается в том, что 26 февраля 2018 г. в 12.30 на <адрес> в районе <адрес> было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допущена эксплуатация автомобильной дороги при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, без дублирующих дорожных знаков 5.19.1, обустройстве пешеходного перехода на расстоянии 1,3 м от остановочного пункта «Общежитие» по четной стороне дороги, а также при отсутствии на обоих остановочных пунктах посадочных площадок и дорожной разметки 1.17, при отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 перед пешеходным переходом, чем нарушены п.1, п. 4.1.1, п. 4.2.1, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597- 93, п. 5.1.6, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. п. 6.2.17, п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, п. 5.3.3.1, п. 5.3.3.6, п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Мировым судом не учтено, что полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении либо прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагаются на муниципальное образование - город Новосибирск в лице его уполномоченного лица - департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье были представлены письма, направленные в адрес департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса и Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, о необходимости принять меры по устранению имеющихся недостатков, а также ответы на данные письма, согласно которым основанием для выполнения работ по установке дублирующих дорожных знаков, ограждений, обустройству остановочных пунктов являются лишь выданные предписания, решения федеральных судов, наказы избирателей. Мировым судом не было дано оценки данным документам, также не указано, какие меры по соблюдению правил и норм должно было принять учреждение.

Кроме того, дорожная разметка наносится в соответствии с технологией, определенной Сводом правил СП 78.13331.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

В соответствии с пунктом 15.10 СП 78.13330.2012 горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками и не ниже 10 °С - при относительной влажности воздуха не более 85 % - термопластическими материалами.

При существовавших погодных условиях выполнение работ по нанесению дорожной разметки без нарушения установленных стандартом требований к порядку нанесения разметки, обеспечивающему ее качество, было невозможно (скриншоты погодных условий были приобщены к материалам дела) и учреждение не имело возможности как выполнить эти работы самостоятельно, так и путем заключения муниципального контракта либо с привлечением МКУ «Горсвет», которому департаментом доводятся лимиты бюджетных ассигнований на выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Таким образом, учреждение не имело возможности обеспечить соблюдение норм и правил, более того, от учреждения и не зависело как выполнение работ по нанесению разметки, установке дублирующих дорожных знаков, так и введение ограничения и прекращения движения транспортных средств на автомобильной дороге <адрес>, а районе <адрес>. Все эти вопросы в соответствии с действующим законодательством и определенными полномочиями находятся в компетенции департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №6» является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует и материалами дела не установлена. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель МКУ «ДЭУ №6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Должностное лицо майор полиции ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6, ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судом установлено, что 22.03.2018 старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол № в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее МКУ «ДЭУ № 6») по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола 26.02.2018 в 12 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> установлено, что МКУ «ДЭУ № 6» допустило «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного, движения», что выразилось в допущении эксплуатации дороги по <адрес> в районе <адрес> при отсутствии дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, отсутствии дублирующих знаков 5.19.1, при обустройстве пешеходного перехода на расстоянии 1.3 м от остановочного пункта «Общежитие» по четной стороне дороги, а также при отсутствии на обоих остановочных пунктах посадочных площадок и дорожной разметки 1.17, при отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 перед пешеходным переходом в районе <адрес>, юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены требования п. 1, 4.1.1, п. 4.2.1, п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597- 93, п. 5.1.6, п. 6.2.3, п. 6.2.4, п. 6.2.7, п. 6.2.17, п. 6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4Л2.4, п. 5.3.3.1, п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Наличие в действиях МКУ «ДЭУ № 6» состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № 54ЮЛ 002814 об административном правонарушении от 22.03.2018 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2018г., фототаблицей, приложенной к акту выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 13 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских учреждений, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями п.п.1,4 ст. 22 ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

П.6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона « Об автомобильных дорогах» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технической состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения п. 12.

Решением городского Совета г. Новосибирска в соответствии с ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава г. Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии г. Новосибирска-Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 11 Устава г. Новосибирска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления г. Новосибирска обладают полномочием создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных, учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п.5 ст. 1.1. ФЗ № 257 ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно муниципальному заданию на период 2016-2018 годов выданного МКУ «ДЭУ №6» на данное юридическое лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожных знаков, а также по содержанию и благоустройству улично-дорожной сети. Финансирование деятельности МКУ «ДЭУ №6» осуществляется департаментом транспорта в полном объеме.

Таким образом, МКУ «ДЭУ № 6» является организацией в полномочия которой входит обязанность по надлежащему содержанию улично- дорожной сети в том числе дорожных знаков, дорожной разметки, в связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица.

МКУ «ДЭУ № 6» имело возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что МКУ «ДЭУ № 6» не имело возможности выполнить работы по нанесению дорожной разметки без нарушения установленных стандартом требований к порядку нанесения разметки при существовавших погодных условиях, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях, лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии обязанностей по нанесению дорожной разметки, и установке дублирующих знаков 5.19.1 суд признает несостоятельными, поскольку являясь ответственным лицом за содержание муниципальной автомобильной дороги в городе Новосибирске по <адрес> вблизи <адрес> безопасном для дорожного движения состоянии, учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая, что МКУ «ДЭУ № 6» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог Калининского района города Новосибирска, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно заблаговременно выявить нарушение вышеуказанных требований законодательства (как в части нанесения дорожной разметки, так и в части установки дорожных знаков) и приступить к устранению таких нарушений.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей о привлечении МКУ «ДЭУ № 6» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в отношении надлежащего юридического лица, следовательно, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что мировым судьей правильно определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., что соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, а также будет является разумным и исполнимым.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 18.05.2018 года в отношении муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №6» без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ГИБДД ГУВД по НСО.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5(6)-309/2018 Мирового судьи 6-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья

Секретарь