Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата кредита 4 июня 2018 года, с процентной ставкой 50,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ответчику денежные средства. Между тем ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность. Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако данное требование им оставлено без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2018 года составляет – 4541749 руб. 29 коп., из которых: 190073 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 276 577 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1195246 руб. 65 коп. – пеня на сумму задолженности по основному долгу; 2879850 руб. 97 коп. – пеня на сумму задолженности по процентам. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 3 июня 2013 года в размере 4541749 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 30 908 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору им был внесен 4 апреля 2014 года, с апреля 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 апреля 2014 года, тогда как с иском истец обратился только в январе 2019 года. Следовательно сроком уплаты до 16 января 2016 года требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском исковой давности. В связи с чем, с него подлежат взысканию платежи исключительно за период с 17 января 2016 года по июнь 2018 года. Во взыскании пени просил отказать в полном объеме, так как его вины в нарушении обязательств нет. Он перестал вносить платежи по кредитному договору в связи с тем, что банк перестал осуществлять свою деятельность. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 4 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 0000 руб. под 50,90% годовых сроком на срок 60 месяцев.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносил на счет платежи в счет погашения задолженности, последний платеж произведен 4 апреля 2014 года в размере 9 270 руб.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 2 ноября 2018 года составляет – 4541749 руб. 29 коп., из которых: 190073 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 276 577 руб. 78 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1195246 руб. 65 коп. – пеня на сумму задолженности по основному долгу; 2879850 руб. 97 коп. – пеня на сумму задолженности по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование банка в срок, указанный в уведомлении, ответчиком исполнено не было, это послужило поводом к обращению банка в суд.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, по той причине, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 4 апреля 2014 года, срок исковой давности должен исчисляться с 5 апреля 2014 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам ог просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата денежных средств по кредиту была произведена 4 апреля 2014 года.

Следовательно, начиная с 4 апреля 2014 года банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Поскольку в суд банк исковое заявление направил 11 января 2019 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 11 января 2016 года) не могут быть удовлетворены.

Таким образом, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности ФИО1 взысканию подлежат: основной долг в сумме 190073 руб. 86 коп., проценты с учетом обращения банка за защитой права в суд 11 января 2019 года, а именно за период с 11 января 2016 года по 4 июня 2018 года в сумме 120858 руб. 96 коп.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» «Физическим лицам потребительских кредитов» клиент обязуется уплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Если валюта кредита - рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

При подаче иска истцом заявлен период к начислению неустойки на сумму остатка основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов с 5 мая 2014 года по 4 июня 2018 года. С учетом выводов суда о применении сроков исковой давности, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составит за период с 11 января 2016 года по 4 июня 2018 года - 789274 руб. 88 коп., сумма неустойки на сумму начисленных процентов составит за период с 11 января 2016 года по 4 июня 2018 года - 881011 руб. 47 коп.

В судебном заседании ФИО1 заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 11 января 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 789274 руб. 88 коп., свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15 000 руб., неустойка на сумму начисленных процентов за период с 11 января 2016 года по 4 июня 2018 года в размере 881011 руб. 47 коп., также свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка платежей по кредитному договору возникла по вине Банка так как у банка была отозвана лицензия и он не был извещен об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты пени, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка не представил.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 340932 руб. 82 коп., из которых: 190073 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 120858 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 15 000 руб. - неустойка на сумму начисленных процентов. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 30908 руб. 75 коп., что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, которая составит 2163 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2013 года в размере 340932 руб. 82 коп., из которых: 190073 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 120858 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом; 15000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 15 000 руб. - неустойка на сумму начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2163 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: