Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

дело № 2-120/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ФИО12, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 33 км +20 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО13., и автомобиль <данные изъяты>, г.н. А №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО14., т.к. он нарушил п. 7.2 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность ФИО15. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.

05 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав на характер его повреждений и причины невозможности участия в дорожном движении.

В 5-дневный срок ответчик не произвел осмотр т/с, истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику ИП ФИО7

10 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

22 июня 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штрафа в сумме 200 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

19.10.2017 года апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся денежные средства.

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года (дата получения денежных средств).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2017 года по 05 марта 2018 года (111 дней) из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме либо снизить их размер, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 33 км +200 м автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО16 и автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Виновным в ДТП был признан ФИО18

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО20. была застрахована в ЗАО СК "<данные изъяты>", ФИО3 - в ПАО СК "Росгосстрах".

30 ноября 2016 года ФИО3 направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление поступило в страховую компанию 05 декабря 2016 года.

Так как ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение без всяких на то правовых оснований в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, то суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

19 октября 2017 года апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение было оставлено в силе.

05 марта 2018 года истец получил причитающиеся денежные средства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 400 000 рублей.

17 апреля 2018 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области иск ФИО3 был удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2016 года по 14 ноября 2017 года из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки в сумме 400 000 рублей.

30 августа 2018 года определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда данное решение было изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15.11.2017 по 05.03.2018 года.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что30 ноября 2016 года ФИО3 направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заявление о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в страховую компанию 05 декабря 2016 года.

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение без законных на то оснований.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу.

20-дневный срок на принятие решения о выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ.

08 февраля 2017 года ФИО3 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ростовской области претензию с требованием произвести выплату неустойки.

10 февраля 2017 года претензия получена страховой компанией, осталась без удовлетворения.

14 февраля 2018 года ФИО3 направил в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Ростовской области еще одну претензию с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке-20 дней) по 14.11.2017 года (дата выдачи исполнительного листа).

15 февраля 2018 года претензия получена страховой компанией, осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу.

05 марта 2018 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение по решению суда от 22.06.2017 года.

19 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 15.11.2017 по 05.03.2018 (111 дней). Претензия получена страховой компанией 22 ноября 2018 года, осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 15.11.2017 по 04.03.2018 включительно и составляет 109 дней, т.к. именно за этот период истцом была заявлена к взысканию неустойка. Данные процессуальные действия истца соответствуют принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющим сторонам возможность по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами и самостоятельно определять тот объем прав, который подлежит защите.

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.

Сумма неустойки в день - 4 000 руб. (400 000 х 1 %).

Размер неустойки за 109 дней составляет 436 000 рублей, что превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей.

В этой связи истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком было сделано письменное заявление об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с позицией ответчика по данному вопросу и считает что неустойка в размере 300 000 рублей нарушает баланс интересов сторон по делу, способствует неосновательному обогащению истца, поскольку ранее в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафные санкции в размере 200 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей. Общая сумма уплаченных страховой компанией штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 300 000 рублей. Дополнительно предъявленная к взысканию неустойка в размере 300 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. ее размер с учетом уже выплаченных штрафных санкций существенно превысит размер самого страхового возмещения.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 20 000 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 400 рублей.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2017 года по 04 марта 2018 года в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей в муниципальный бюджет Дубовского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко