Решение № 2-2637/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что с 2003 г. по 2015 г. она проживала совместно с ФИО5, вели общий бюджет и общее хозяйство без регистрации брака. 01.07.2010 г. она передала по расписки ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб. на оформление доверенности на автомобиль, стоимость расходов в соответствии с тарифами за оформление доверенности нотариусом составляет 800 руб. и стоимость нотариальных действий 1200 руб. Считает, что имеет место неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками ФИО7 являются ответчики.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили вих удовлетворении отказать, а так же применить срок исковой давности по требованиям ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, по информации ответчика ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес>, при этом, судом предпринимались меры по уведомлению ФИО2 и ФИО3 по известным суду средствам связи.

В результате чего, по средствам электронной почты от ответчика ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 поступили возражения в которых он просил в иске ФИО1 отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд считает, что ответчику ФИО3 так же известно о рассмотрении настоящего дела судом, поскольку ФИО3 является близким родственником ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истцовой стороны, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика ФИО4, изучив материалы дела, считает заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с 2003 г. по 2015 г. ФИО1 и ФИО7 проживала совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по расписки ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб. на оформление доверенности (генеральной) на автомобиль Лада № на имя ФИО11, что сторонами не оспаривалось.

Так же судом установлено, что указанным автомобиль пользовался и распоряжался ФИО10 единолично до декабря 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками ФИО7 являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса ФИО12

Однако суд считает, требования ФИО1, предъявленные к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 100000 руб. неправомерными и необоснованными, поскольку из представленной истцовой стороной расписки, при буквальном толковании ее содержания не усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 возникли какие либо правоотношения о возникновении долговых обязательств и наличия неосновательного обогащения ФИО7, кроме того, ФИО1 с 2010 г. имела возможность обратиться к ФИО7, вплоть до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате 100000 руб., в связи чем, суд считает, что ФИО1 не имела намерения получить от ФИО7, переданных ею денежных средств.

Кроме того, представителями ответчика ФИО4 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности по уточненным требованиям ФИО1, поскольку исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, каких-либо достаточных и допустимых доказательств доводам ФИО1 о том, что о своем нарушенном праве в 2010 г. она узнала после смерти ФИО7в 2017 г. истцом и его представителем не приведено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2018 г.

С у д ь я: