Апелляционное постановление № 22-1377/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 22-1377/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденных Васильева М.В. и Щербатых А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Разумова А.Г., (в интересах осужденного Щербатых А.А.), адвоката Курейко С.ВА., (в интересах осужденного Васильева М.В.),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербатых А.А. и защитника - адвоката Разумова А.Г. в интересах осужденного Щербатых А.А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 09 июня 2020 года, которым

Щербатых Александр Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 07 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 07 октября 2015 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тейковского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 июня 2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства Щербатых А.А. после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Щербатых А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Щербатых А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, <данные изъяты> судимый, в отношении которого приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Разумова А.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору с ФИО2, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, выкопали принесенной с собой лопатой из земли четыре металлических столба в виде рельс, являющихся опорой для забора, огораживающего придомовую территории у дома № <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего перенесли столбы к дому по месту проживания ФИО2, тем самым своими действиями причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Разумов А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию, назначенному ФИО3 ст.64 УК РФ, согласиться нельзя, так как судом не принято во внимание, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании, похищенное имущество ей частично возвращено. Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья, существенно снижают общественную опасность совершенного им деяния, поэтому вывод суда о невозможности признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, не обоснован. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, в частности, наличие <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие у гражданской супруги работы. Полагает, что по состоянию здоровья он не может находиться в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Разумов А.Г. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО2 и защитник Курейко С.В. поддержали апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Разумова А.Г.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, признали вину в содеянном, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, поддержали в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, существо особого порядка и процессуальные последствия ими осознаются . Ходатайства ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано их защитниками. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об особом порядке судебного рассмотрения дела .

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, и своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, и подтверждении обвинения собранными по уголовному делу доказательствами, не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. С юридической оценкой действий осужденных суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основана на правильном применении положений уголовного закона.

Соблюдение порядка рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, установленного ст.316 УПК РФ, юридическая квалификация действий ни осужденным, ни его защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что совершенное ФИО3 преступление против собственности, относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает один, по характеру уравновешенный, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляющий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО3

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как ФИО3 имеет непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 августа 2015 года и Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Сведений о невозможности осужденного ФИО3 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не установлено, документов об этом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ФИО3 о наличии противопоказаний по состоянию здоровья. Согласно сведениям из медико-санитарной части № ФСИН России по <адрес>, у ФИО3 в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в неотложной и экстренной медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, он не нуждается, заболеваний, препятствующих содержания в условиях ФКУ СИЗО№ не имеет. В связи с этим, оснований полагать, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

Аналогичные сведения о состоянии здоровья в отношении осужденного ФИО2 были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО2, который приговор не обжаловал.

Суд первой инстанции, обсудив вопросы применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом данных, отрицательно характеризующих личность ФИО3 (ранее неоднократно судим, наличие в действиях рецидива преступлений) обоснованно не усмотрел оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенными в приговоре выводами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе защитник, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении срока наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО3 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не может расцениваться как несоответствующее требованиям уголовного закона, поэтому доводы защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются безосновательными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

С учетом приведенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника Разумова А.Г. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева