Приговор № 1-7/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 14 февраля 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Зиновьева И.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Семеновой И.А., удостоверение № 622 и ордер № 18 от 13.02.2017 и Сенченко В.В., удостоверение № 401 и ордер № 19 от 09.02.2017,

потерпевшей Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев при особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сняв накладку для навесного замка на входной двери, незаконно проникли в квартиру Г., расположенную по адресу <адрес>, откуда, действуя совместно, тайно похитили стоявшую на верхней полке кухонного шкафа стеклянную банку, в которой хранились деньги в сумме ... рублей. С похищенными деньгами подсудимые скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив хищением материальный ущерб потерпевшей на сумму ... рублей.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сняв накладку для навесного замка на входной двери, незаконно проникли в квартиру Г., расположенную по адресу <адрес> действуя совместно, тайно, из стоящего в прихожей холодильника похитили продукты питания на общую сумму ... рублей, а именно : 1л варенья из красной смородины в пластиковой бутылке стоимостью ... рублей; упаковку майонеза «Слобода» емкостью 450 мл ... рублей ; открытую бутылку перцовой спиртовой настойки емкостью 0,5л, заполненную наполовину, стоимостью ... рублей ; поллитровую банку квашеной капусты стоимостью ... рублей. С похищенными продуктами питания подсудимые скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Зиновьев И.Л, потерпевшая Г. защитники подсудимых адвокаты Семенова И.А. и Сенченко В.В. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства и согласны на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по эпизоду хищения денежных средств из квартиры Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подтверждается, кроме полного признания подсудимыми вины, собранными по делу доказательствами в их совокупности, и квалифицирует действия ФИО1, и ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное подсудимым обвинение по эпизоду хищения продуктов питания из квартиры Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно и подтверждается, кроме полного признания подсудимыми вины, собранными по делу доказательствами в их совокупности. Действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует с учетом мнения государственного обвинителя по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств как по каждому из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, сведения о личности подсудимых.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с него взысканы алименты. Согласно заключения АСПЭ №... от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.141-145) ФИО1 <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 синдрома <данные изъяты> ему рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у нарколога и оно ему не противопоказано.

ФИО2 не судима, не работает, оформлена в отделе ПФ РФ по уходу за престарелой бабушкой, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности, суд признает полное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в данном случае не установлена причинная связь между состоянием алкогольного опьянения и поведением подсудимых, а также влияние состояния алкогольного опьянения на совершение ими преступлений.

Учитывая, что подсудимыми совершено два преступления группой лиц по предварительному сговору суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступлений не менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

От гражданского иска потерпевшая отказалась в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 причиненного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 ( два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, в установленный этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пройти курс лечения от алкоголизма у нарколога, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 ( два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, в установленный этим органом день, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

На апелляционный период меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судья Е.Э.Васильева