Решение № 12-24/2024 12-396/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024 (12-396/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-002016-80


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>), с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, лица вынесшего оспариваемое постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6, защитника директора ООО «ВЕК» ФИО7 – Чекиной П.Ю., потерпевших ФИО4, ФИО5,

жалобу директора ООО «ВЕК» ФИО7 на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЕК» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению привлечение ФИО7, к административной ответственности предусмотренной ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ обусловлено нарушением указанным лицом следующих требований трудового законодательства.

В нарушение ст. 22, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 1.4.,10,11 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 вводный инструктаж по охране труда слесарям-сантехникам ФИО4, ФИО5, экономисту-менеджеру ФИО2, менеджеру ФИО3 при поступлении на работу не был проведен.

В нарушение ст.22, 76, 214, 219 ТКРФ п. 1,25, 27, 29, 32, 33, 35, 36, 37, пп. «д»п. 53, п. 59, п. 61, п. 68, п. 70 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, слесари- сантехники ФИО4, ФИО5 были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда, проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте (приказы о стажировке, программа стажировки и приказы о допуске к самостоятельной работе после прохождения стажировки не предоставлены).

В нарушении ст.ст.22, 214 ТК РФ, ст. 4, 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда” в ООО «ВЕК» на момент проверки не проведена специальная оценка условий труда. На рабочих местах экономист-менеджер, менеджер. Трудовой договор с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В системе ФГИС СОУТ отсутствуют информация о проведении ООО «ВЕК» специальной оценки условий труда на рабочих местах экономиста-менеджера, менеджера.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1,5 ст. 9 ФЗ № 426 от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» в ООО «ВЕК» меры, направленные на издание локальных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений (на момент проверки), не приняты. Не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест.

В нарушение ст. 214, 217, 218 ТК РФ оценка профессиональных рисков на рабочем месте экономиста-менеджера, менеджера, не проведена, опасности не идентифицированы. В ООО «ВЕК» не разработаны меры по исключению, снижению и контролю уровней профессиональных рисков.

В нарушении ст. 214, 216.2 ТК РФ, в ООО «ВЕК» не обеспечено информирование экономиста-менеджера ФИО2 и менеджера ФИО3 об условиях труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на них рабочих местах.

ФИО7, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено фактически по итогам проведения документарной, а не выездной проверки ООО «ВЕК», решение о проведении которой было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ спустя сутки с момента её начала, в связи с чем податель жалобы полагает, что акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Кроме того податель жалобы указывает, что должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление пришло к необоснованным выводам о наличии в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не приняв во внимание отсутствие трудовых отношений между ООО «ВЕК» и ФИО5, ФИО4 ввиду заключения обществом устных договоров подряда с данными потерпевшими, основывая свои выводы исключительно на объяснениях потерпевших, а также справке работодателя из содержания которой сделать однозначный вывод о наличии трудовых отношений между лицом, выдавшим справку и получившем её не возможно.

На основании изложенного, ФИО7 просит отменить оспариваемое постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО7 - Чекина П.Ю., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того защитник просила суд учесть наличие на иждивении у ФИО7 несовершеннолетнего ребенка.

Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, потерпевший ФИО9 просили жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Ранее участвовавшие в ходе рассмотрения дела начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6, потерпевший ФИО4 настаивали на наличии указанных в постановлении нарушений трудового законодательства, полагая постановление законным и обоснованным.

Защитнику ФИО7 - Чекиной П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшим ФИО5, ФИО4 - права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6, потерпевший ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат квалификации не проведение или нарушение установленного порядка проведения работодателем на рабочих местах специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда (пункт 1 части 2 статьи 4, статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон "О специальной оценке условий труда").

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, непроведение специальной оценки условий труда, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний), а также обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), обязательные психиатрические освидетельствования (далее также - обязательные осмотры) или имеющего медицинские противопоказания, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

При этом статья 17 названного Закона определяет основания, которые влекут проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

До 1 мая 2016 г. внеплановая специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в соответствии с частью 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 136-ФЗ, а с 1 мая 2016 г. соответствующий срок для ее проведения составляет двенадцать месяцев.

В силу статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Положение). Подпунктом 5.2.24(2) пункта 5 Положения к полномочиям министерства отнесена разработка рекомендаций по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей.

В соответствии с частью шестой статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.24(2) пункта 5 Положения, приказом Минтруда России от 31 января 2022 года N 36 утверждены Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей (далее - Рекомендации).

Пунктом 42 Рекомендаций предусмотрено, что после проведения процедур обнаружения, распознавания и описания опасностей и оценки уровней профессиональных рисков работники должны быть ознакомлены с их результатами.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3).

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ивановской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «ВЕК».

По итогам проведения указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда составлен акт выездной проверки из которого в том числе следует, что согласно протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 они в качестве слесарей-сантехников выполняли работы по монтажу и демонтажу систем отопления и канализации на объектах по адресу: <адрес>, без оформления с ними трудовых договоров в письменной форме ФИО4 выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, в режиме пятидневной рабочей недели. Задания поручал директор ООО «ВЕК» ФИО7 лично, также посредством сообщений через мессенджер. Денежные средства выплачивались путем перечислений на расчетный счет и выдачей наличными лично директором ООО «ВЕК» ФИО7

Также из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВЕК» ФИО7, ФИО4 была выдана справка исх. № о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял монтаж систем отопления на объекте по адресу: <адрес>. По итогам испытательного срока (один месяц) будет рассмотрена возможность официального трудоустройства ФИО4 в ООО «ВЕК».

С учетом приведенных обстоятельств, главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 составил 3 протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО7 по установленным в рамках проведенной проверки фактам нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В последующем определением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 производство по приведенным протоколам об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было объединено.

При рассмотрении данного дела начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 принимая во внимание положения пункта 10 правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 2464, а также положения ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" пришла к выводу об истечении срока давности в части следующих нарушений трудового законодательства: не проведении вводного инструктажа по охране труда экономисту-менеджеру ФИО2, менеджеру ФИО3 при поступлении на работу; не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах экономист-менеджер, менеджер; отсутствие локальных нормативных актов в сфере оценки условий труда касающихся образования комиссии по проведению специальной оценки условий труда, утверждения графика проведения специальной оценки условий труда, перечня рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест.

В остальной части установленных в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства лицо, вынесшее оспариваемое постановление обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установило, признав директора ООО «ВЕК» ФИО7 виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В основу приведенного вывода должностного лица Государственной инспекции труда Ивановской области были положены результаты проверки соблюдения трудового законодательства, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, предписании от того же числа, протоколах об административных правонарушениях и иных материалах проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы о принятом решении Инспекции о проведении выездной проверки ФИО7 был извещен способом предусмотренным частью 4 статьи 21 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в том числе путем размещения решения в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в связи с чем оснований для признания итогов проверки не допустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административное наказание назначено директору ООО «ВЕК» в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, с учетом положений части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, нахождение ООО «ВЕК» в едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

В тоже время начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением физического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у ФИО7 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в полной мере не учло наличие всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о лице привлекаемом к административной ответственности, назначенное главному директору ООО «ВЕК» ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000,00 руб. является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО7 подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>00 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При этом должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление правомерно не усмотрело оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Также отсутствуют основания для прекращения производства на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии директора ООО «ВЕК» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2,3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении директора ООО «ВЕК» ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2,3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО7 в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного директору ООО «ВЕК» ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

В остальной части постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2,3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВЕК» ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кошелев