Апелляционное определение № 02-7188/2025 02-7188/2025~М-1590/2025 33-53251/2025 М-1590/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7188/2025

УИД 77RS0034-02-2025-002517-70

Судья Яцкова О.М. Дело № 2-7188/2025

Дело № 33-53251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес № 1», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на квартиру № 125, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:715.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам адрес №1», ДГИ адрес, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, в обоснование иска указав, что 25 сeнтябpя 2009 года между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» заключен Договор участия в долевом строительстве № МК-A-1/3/4, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному aдpecy: адрес, Марушкинское, сельское поселение, адрес дом №№ 1, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства в течении 60 дней объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным № 4, общей площадью 70,45 кв.м., находящуюся на 6 этаже, секции В в многоквартирном жилом доме № 2, расположенном по адресу: адресп., адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

15.09.2010 года между ООО Строительная компания «АРГО» и ФИО1 был заключен договор № 3/3В/6-4 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены полностью. В 2012 году строительная организация ООО «Комземстрой» ликвидирована. Согласно протокола совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес», «Градостроительная политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018 года вышеуказанный объект достраивает адрес № 1», который осуществляет завершение строительства жилого дома на основании разрешения на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес от 20.04.2021 года № 77-237000-019515-2021. В настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес, адрес, ул.еверная, д. 21, корп. 2, кв. 125. Однако спорное жилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 года между ООО «Комземстрой» и ООО Строительная компания «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4, в соответствии с которым ООО «Комземстрой» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить на земельном участке по строительному адресу: адресп., адрес, 2, 3, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным № 4, общей площадью 70,45 кв.м, находящуюся на 6 этаже, секции В в многоквартирном жилом доме № 2, расположенном по адресу: адресп., адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Между ООО Строительная компания «АРГО» и ФИО1 15.09.2010 года заключен договор № 3/3В/6-4 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от 25.05.2009 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 361246 от 20.09.2010 года на сумму сумма (л.д. 34).

В 2012 году строительная организация ООО «Комземстрой» ликвидирована.

Согласно протокола совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы адрес», «Градостроительная политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018 года вышеуказанный объект достраивает адрес № 1», который осуществляет завершение строительства жилого дома на основании разрешения на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора адрес от 20.04.2021 года № 77-237000-019515-2021.

Вместе с тем, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 130, 218, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела в полном размере оплату по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, таким образом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части понесённых ею расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указал на то, что доказательств нарушения прав со стороны ответчиков истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора участия в долевом строительстве между ООО «Комземстрой» и ООО «Строительная компания «Арго», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость доказывать факт уплаты денежных средств во исполнение вышеуказанного обязательства.

Факт ликвидации юридического лица – ООО «Комземстрой» также не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не может ограничивать право истца как добросовестного приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в силу решением Щербинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года по иску ФИО1 к адрес Москвы, адрес № 1» за ФИО1 признано право собственности на 37/10000 доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельной 2-комнатной квартиры № 4 на 6 этаже общей проектной площадью 70, 45 кв.м. по адресу: адрес, адрес, 3, что применительно к данному спору имеет преюдициальное значение с учетом характера спора и круга его участников.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: