Приговор № 1-123/2020 1-20/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-123/2020

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 19 марта 2021 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Тузова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Палаткиной М.И.,

при секретаре Ковалёвой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 7 классов, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2020 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО4, осознавая, что ее действия стали очевидны для него, похитила сотовый телефон, стоимостью 2818 рублей 03 копейки, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2818 рублей 03 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновность признала полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 105-108) и обвиняемой (л.д. 114-117, 134-136), при проверке показаний на месте (л.д. 124-131).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 01 ноября 2020 года около 15 часов 00 минут пошла по домам в п. Юргамыш, чтобы попросить денег или продуктов питания на проживание. Зашла в подъезд двухэтажного <адрес>, постучала в дверь <адрес>, дверь открыл ребенок. Спросила у ребенка, где его мама, он ответил, что дома никого нет. У нее, т.е. у Михайловской, возник умысел на хищение из данной квартиры ценного имущества, и она вошла в квартиру. В комнате на кровати увидела телефон синего цвета, взяла данный телефон, положила в карман своей куртки и пошла из квартиры. Ребенок спросил ее, зачем она взяла телефон, она сказала, что отнесёт и отдаст телефон его маме. Понимала, что ее действия носят открытый характер. Вышла из квартиры и ушла к себе домой. Не смогла разблокировать телефон, сим-карты сожгла в печи. Телефон хотела продать и получить за него деньги. В дальнейшем добровольно выдала похищенный телефон сотрудникам полиции.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала, как проникла в жилище ФИО10 и совершил кражу телефона.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии. В объяснении, данном ею до возбуждения уголовного дела, она добровольно сообщила о своей причастности к данному преступлению, указав, где и как совершила кражу телефона.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-74, 84-85), свидетелей ФИО5 (л.д. 93-94), ФИО6 (л.д. 95-96), данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01 ноября 2020 года около 15 часов 20 минут вышла из своей квартиры по адресу: <адрес>, к соседке ФИО11 за чаем. Сына ФИО10 оставила дома, сказав, чтобы он никому не открывал дверь. Входную дверь закрыла снаружи ключом. Примерно через 5 минут за ней пришел сын ФИО12 и сказал, что когда она ушла, в дверь квартиры постучали, он подумал, что это вернулась ФИО10, и открыл дверь. Увидел женщину, которая спросила, где мама, он ответил, что дома никого нет. После чего женщина вошла в квартиру, взяла телефон с кровати и вышла из квартиры. Сын сказал, что женщина была с черными волосами, в синей куртке и длинной юбке. Вернувшись домой, обнаружила, что похищен телефон. Сообщила в полицию. Две сим-карты, находящиеся в телефоне, и защитное стекло на телефоне материальной ценности для нее не представляют. Михайловскую не знает, ранее ФИО1 к ней никогда не приходила, долговых обязательств перед Михайловской у нее нет. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона в сумме 2818 рублей 03 копейки. Похищенный телефон ей возвращен. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает с сожительницей Михайловской. 01 ноября 2020 около 16 часов ФИО1 пришла домой, принесла телефон синего цвета, сказала, что нашла его возле магазина «Метрополис». 03 ноября 2020 года днем к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 подозревается в хищении телефона, после чего ФИО1 рассказала ему, что телефон не нашла, а похитила из квартиры по <адрес>.

Свидетель ФИО6 показала, что 01 ноября 2020 года около 15 часов 20 минут к ней пришла соседка ФИО10 за чаем, через некоторое время за ФИО10 пришел ее сын ФИО15 и сказал, что в двери квартиры постучали, он, т.е. ФИО13, подумал, что вернулась мама, и открыл дверь. Увидел женщину, которая спросила, где мама, ответил, что дома никого нет. После чего женщина вошла в квартиру, взяла с кровати телефон и вышла из квартиры. ФИО14 пояснил, что у женщины были черные волосы, синяя куртка и длинная черная юбка.

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д. 97-100), данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что был дома один, мама ушла, в дверь постучали, подумал, что мама и открыл дверь, увидел женщину, которая спросила, где мама, сказал, что ее нет дома. Женщина зашла домой и взяла телефон мамы. Женщина была с черными волосами, одета в синюю куртку и черную юбку.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» о том, что ФИО10 сообщила о пропаже телефона из ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 4),

- заявление ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее квартиры телефон (л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие телефона, изъято 4 следа пальцев рук, коробка от телефона (л.д. 6-12),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Михайловской по адресу: <адрес>, изъяты телефон и куртка (л.д. 20-27),

- протокол получения образцов отпечатков пальцев рук у Михайловской (л.д. 29-30)

- заключение эксперта №, согласно которому на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона ФИО10, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации (л.д. 34-36),

- заключение эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телефона ФИО10, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Михайловской (л.д. 43-47),

- заключение эксперта, согласно которому по состоянию на 01 ноября 2020 года стоимость представленного телефона составляет 2818 рублей 03 копейки (л.д. 53-58),

- протокол осмотра телефона и коробки от телефона, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 61-67),

- протокол осмотра куртки, в котором отражены ее индивидуальные признаки (л.д. 88-90).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания Михайловской на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. она была допрошена с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17. ФИО10, письменными материалами уголовного дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимая в суде подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении открытого хищения имущества ФИО10 подтверждается не только ее признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО10, в присутствии которого ФИО1 похитила телефон, свидетеля ФИО18, которому ФИО1 рассказала о хищении телефона, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Также объективным подтверждением причастности подсудимого к хищению имущества ФИО10 служат выводы эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от 01 ноября 2020 года по факту хищения телефона ФИО10, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Михайловской.

В суде установлено, что похищая телефон, ФИО1 действовала открыто, в присутствии ФИО10. ФИО1 осознавала, что ее действия очевидны для ФИО10, который наблюдал за ней, т.е. подсудимая продолжила открытое хищение с целью довести его до конца.

О корыстном умысле подсудимой свидетельствуют ее оглашенные показания, о том, что она планировала продать телефон и получить за него деньги.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая незаконно, помимо воли и согласия собственника проникла в квартиру потерпевшей ФИО10. Умысел на хищение имущества ФИО10 сформировался у подсудимой до незаконного проникновения в квартиру, поскольку, как следует из ее оглашенных показаний, когда ФИО19 открыл ей дверь и сказал, что дома никого нет, она решила проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить.

Поскольку ФИО1 после совершения грабежа унесла похищенное имущество в свой дом, имела, соответственно, реальную возможность распорядиться похищенным телефоном, суд считает, что грабеж ею был окончен.

Стоимость похищенного телефона в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного, и не оспаривается подсудимой.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 148), а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание Михайловской обстоятельствами суд признает: беременность Михайловской; наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по данному факту, добровольно сообщила о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно о ее причастности к деянию (л.д. 18).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, и того, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, учитывая ее имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого она будет должна своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности не менять постоянного места жительства и проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с коробкой – считать возвращенными Потерпевший №1; куртку – считать возвращенной ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12650 рублей (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова