Приговор № 1-147/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019

86RS0017-01-2019-001284-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 11 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корепанова А.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

приговором от 26.05.2016 мирового судьи с/у№3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением от (дата) наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы (основное наказание отбыто (дата)),

приговором от 28.02.2017 мирового судьи с/у№3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от (дата)) к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто (дата)),

приговором от 14.02.2018 мирового судьи с/у№3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от (дата)) с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (неотбытое основное наказание - 1 год 3 месяца, неотбытое дополнительное наказание 1 год 8 месяцев),

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приговора от 26.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югра, вступившим в законную силу 07.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Он же на основании приговора от 28.02.2017 мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югра, вступившим в законную силу 11.03.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же на основании приговора от 14.02.2018 мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа- Югра, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

(дата) ФИО1 не позднее 14 часов 52 минут находясь в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел на водительское сидение автомобиля (-), запустил двигатель автомобиля, после чего управлял вышеуказанным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома №37 мкр. Нефтяник г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем с согласия водителя ФИО1 в этот же день в 15 часов 27 минут в патрульном автомобиле ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенном около дома №37 мкр. Нефтяник г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,503 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях при определении концентрации наличия абсолютного этилового спирта для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.112,114), имеет социально-значимые связи (л.д.65, женат, ребенок на иждивении), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.69), но, при этом, склонен к нарушению Правил дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.119), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учитывая заключения (номер) от (дата) суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние психического здоровья (л.д.77).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, склонного к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, не делающего выводы из своего поведения и продолжающего противоправное поведение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и будет способствовать возникновению у подсудимого чувства безнаказанности за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ, но, определяя размер основного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также принципом справедливости назначаемого наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Учитывая, что основания применения ст.64 УК РФ отсутствуют, то назначение дополнительного наказания является необходимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что назначенное наказание в виде обязательных работ и условного лишения свободы, исходя из поведения ФИО1 не имеют на последнего должное воспитательное воздействие, то есть не предупреждают совершение подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания. Соответственно, условное осуждение по приговору от 14.02.2018 согласно ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания по приговору суд руководствуется положениями ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, склонного к систематическому нарушению Правил дорожного движения, умышленную форму вины, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем. Кроме того, поскольку ФИО1 относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы (обязательные работы по приговору от 26.05.2016 были заменены лишением свободы), то в силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также заключения (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата), согласно которому (вывод), суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 14.02.2018.

На основании ч.4. ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания (основного и дополнительного) по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 14.02.2018, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно положений п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль (-), хранящийся на специализированной стоянке в (адрес)А. передать супруге владельца Д.; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а