Решение № 12-10/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киржач 19 апреля 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. на 43км + 500м автодороги А-108 Ярославское - Нижегородское шоссе, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, повлекшее столкновение с автомобилем CHEVROLE CRUZ под управлением ФИО3

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает наложенное на него взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей необоснованным, так как характер механических повреждений его автомобиля и направление удара при столкновении подтверждают, что на встречную полосу движения он не выезжал, при столкновении его автомобиль был неподвижен и находился на линии «СТОП». Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку считает, что пропуск срока обжалования является уважительным.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года уважительные, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявил, ходатайства о приобщении к материалам дела схемы расположения транспортных средств на перекрестке и направления движения транспортных средств, составленную им, фотографии аэросъемки, заключение эксперта, судья удовлетворил.

Кроме этого, адвокатом Терехиной А.М. в судебном заседании заявлено было ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков на указанном выше участке автодороги. С учетом ответа начальника ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 03 апреля 2017 года, показаний ФИО5 в судебном заседании и исследовании материалов дела, суд считает ходатайство не подлежит удовлетворению и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Суд считает, что без указанной дислокации по делу возможно принятие законного и обоснованного решения.

19 апреля 2017 года в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, истребовании фотосъемки, мотивируя свое ходатайство тем, что участвовал только один понятой, поэтому указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ранее ни протокол осмотра места происшествия, ни схема ДТП не оспаривались заявителем, подобных доводов не указывалось, при принятии решения, также суд учитывает показания свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании.

Доводы своей жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал полностью и пояснил, что характер технических повреждений автомобиля свидетельствует о том, что произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем, его автомашину развернуло и сдвинуло с места в результате сильного удара. Настаивает на том, что его автомобиль стоял, находился в неподвижном состоянии в момент столкновения. Маневра поворота он не совершал, а лишь готовился к нему. Автомобиль ФИО3 двигался в крайне левом ряду, предназначенном для поворота налево ( в пос. ***). Кроме этого, считает, что сотрудниками ОГИБДД при принятии решения не дана оценка действиям водителя ФИО3, который при незначительном водительском стаже двигался в крайне левом ряду, предназначенном для поворота, « невписался» в полосу своего движения прямо, ехал в темное время суток с высокой скоростью. Считает в ДТП виноват ФИО3

Адвокат Терехина А.М. в судебном заседании подержала жалобу ФИО1, просила постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в суд не явился. Суд, признавая его явку не обязательной, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что он производил осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП в присутствии обоих участников ДТП с участием понятых. Участники ДТП и понятые поставили свои подписи и никаких возражений не поступало. Обозрев схему, ФИО5 пояснил, что имеется ошибка в указании движения автомашин участников ДТП. Так в схеме указано движение автомашина под № 2 ( ***) из г. *** со стороны д. ***, однако это движение было автомашины « ***», которая значится в схеме по № 1, автомашина « ***» двигалась по прямой в сторону д. ***, а автомашина « ***» со стороны д. *** поворачивала налево в сторону д. ***. Таким образом, была перепутана нумерация автомашин участников ДТП. В остальном схема полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме указанных в схеме автомашин, других транспортных средств, в частности грузового (дальнобойщика) по их приезду на перекрестке не было. Место совершения столкновения участниками ДТП не оспаривалось. Все необходимые дорожные знаки и разметка были им указаны. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины « ***», который при осуществлении поворота не уступил дорогу « ***», который двигался во встречном направлении прямо. Характер повреждений на автомашине « ***» с левой стороны свидетельствует лишь о том, по его мнению, что водитель « ***» повернул руль влево, чтобы избежать более тяжких последствий при столкновении.

Данные показания в части уточнения нумерации автомашин в схеме, полностью подтвердил в судебном заседании ФИО1, указанные показания и обстоятельства направления движения участников ДТП, того, что ФИО1 двигался из г. *** со стороны д. *** в г. Киржач, а водитель ФИО3 на автомашине «***» двигался прямо в сторону д. ***, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе и письменными показаниями заявителя, его супруги и ФИО3 Более никаких возражений ни ФИО1, ни его защитник в судебном заседании в присутствии свидетеля не высказывали по поводу оформления протокола осмотра административного правонарушения и схемы ДТП.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из протокола об административном правонарушении 33 АБ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в Киржачском районе на автодороге А-108 Ярославское - Нижегородское шоссе 43км+550метров водитель ФИО4, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный номер № в нарушение п.13.12 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный номер <***>, движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ОМ № и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом показаний ФИО5); письменными объяснениями ФИО3; письменными объяснениями ФИО1, ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал «согласен», и расписался. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. То есть порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и своей подписью заверил факт совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протокола и вынесения постановления он был в шоковом состоянии после ДТП, не понимал, за что он расписывается, не состоятельна и расценивается как способ защиты, направленную на желание избежать ответственности за совершенное.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся 16 ноября 2016 года и в этот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначения ему административного наказания, то есть с момента ДТП прошло значительное время, почти месяц, о плохом самочувствии ФИО1 не заявлял.

Считаю, что с момента ДТП ФИО1 имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП и определиться с позицией участника происшествия. Кроме этого, судья принимает во внимание ходатайство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ее супруга ФИО1 по факту причинения ей в результате ДТП телесных повреждений.

При осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы ДТП ФИО4 присутствовал, никаких возражений и заявлений им не заявлялось.

Ссылку ФИО4 и его защитника на то, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку при их составлении участвовал только один понятой, судья считает не обоснованной, поскольку из показаний ФИО5 следует, что понятые оба участвовали в данные действиях, не доверять указанным показаниям нет оснований. Судья принимает во внимание, что при допросе указанного свидетеля ФИО1 обстоятельства об отсутствии второго понятого не заявлял, возражений по показаниям свидетеля не высказывал. Указанную ссылку судья расценивает как позицию защиты. Кроме этого, суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в схеме и протоколе осмотра не оспаривались ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве водителя на автомобиле «***» из г. *** в г. *** Подъезжая к перекрестку на <адрес> на 43км+500м, во встречном направлении стояли автомашины для поворота налево. Въехав на перекресток, со встречной полосы поворачивал налево легковая автомашина, из-за которой без остановки налево поворачивала «***», в результате чего произошло ДТП. После столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на правую обочину.

Как следует из письменных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он следуя из г. *** остановился для осуществления поворота налево в сторону ***, со стороны г. Киржача на перекрестке стояла грузовая автомашина, водитель которой рукой указал, что бы он поворачивал, и он приступил к выполнению маневра поворота, проехав один метр, он почувствовал сильный удар, выйдя из автомашины, увидел, что произошло столкновение с автомашиной « ***».

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, настаивая на том, что в момент столкновения его автомашина не двигалась. Объяснить причину противоречий в показаниях ФИО1 не пожелал, и убедительных доводов по какой причине он ранее давал другие показания, не привел.

Из письменных показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине, где за рулем был ее муж, она находилась в качестве пассажира, при повороте налево, она почувствовала сильный удар в передней левой части автомобиля, после этого они остановились.

В судебном заседании ФИО7 не подтвердила указанные показания, сославшись на то, что непосредственно после ДТП она никакие показания не давала, сотрудник ГИБДД сам написал их, а она лишь расписалась. В суде свидетель пояснила, что их автомашина на перекрестке остановилась и столкновение произошло на их полосе движения, когда автомашина стояла.

Судья признает показания и объяснения, данные ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела и не противоречат им, и основывается на них при принятии решения по делу. Показания, данные супругами ФИО6 в судебном заседании, расцениваются как недостоверные и направленные на избежание ФИО1 ответственности. Суд принимает во внимание, что ФИО7 является близким родственником ( супругой).

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1 и ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний.

При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что его автомобиль *** № на встречную полосу движения не выезжал, был неподвижен и находился на линии «СТОП», опровергаются не только схемой ДТП и объяснениями водителя ФИО3, но и объяснениями самого ФИО4 и его супруги ФИО7, данными непосредственно после происшествия.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются между собой.

Суд не может основываться на заключении эксперта, приобщенного к материалам дела по ходатайству ФИО1, и признать его основополагающим доказательством по делу по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, как следует из вводных данных заключения, экспертом рассматривались вопросы с учетом позиции заявителя, при условии, когда его автомашина стояла неподвижно на своей полосе движения. Данных о том, что рассматривалась экспертом дорожная ситуация при условии осуществления ФИО1 маневра поворота, в заключении отсутствуют.

Указание в заключении того, что в схеме имеется ошибка в направлении движения транспортных средств, установлено и в судебном заседании и не оспаривается ФИО1, данная ошибка не имеет существенного значения для признания схемы недопустимым доказательством по делу.

Ссылка эксперта на то, что не указание некоторых дорожных знаков имеют существенное значение при определении виновности участников ДТП не ставит под сомнение допустимость и достоверность схемы, поскольку указанные в заключении знаки касаются скорости и направления движения встречного для ФИО1 автотранспорта.

Судья принимает во внимание взаимнопротиворечащие ответы эксперта на вопрос: соответствуют ли указанное в схеме ДТП место столкновения, реальному месту столкновения, эксперт указывая на то, что определить точное место ДТП не представляется возможным, однако при этом утверждает, что указанное в схеме ДТП место столкновения не может отражать его реального нахождения.

По вышеуказанным основаниям, судья не может признать убедительными бесспорные выводы эксперта об отсутствии в действиях ФИО1 признаков нарушения ПДД.

К доводам жалобы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное.

По данным основаниям, суд считает ссылку ФИО1 на то, что сотрудниками ГИБДД проверка проведена поверхностно, не дана надлежащая оценка действиям водителя « ***», который, по его мнению, виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил Правила дорожного движения: двигался по третьей полосе движения, предназначенной для поворота направо, имея незначительный водительский стаж, управлял автомашиной в темное время суток, необоснованной и не состоятельной. Поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве по делу.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 виновен в совершении ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения, он должен был уступить дорогу двигавшимся со встречного направления транспортным средствам вне зависимости от того, по какой полосе движения следовал встречный автомобиль, какой стаж у водителя данного транспортного средства и в какое время суток он ехал.

Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД ФИО5 в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД ФИО, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, принявшими решение по делу, бравшими и оформляющими объяснения ФИО6, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям административного законодательства, вынесенным на основании исследованных доказательств.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на представленных доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району ФИО2 от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

/
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова

Решение не вступило в законную силу