Решение № 7-253/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 7-253/2017

Дело № 7-253/2017 судья Коваленко А.А.


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО7 на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис»,

установил:

постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (далее - ООО «Калининская АЭС-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 62-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит отменить и производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства добровольного устранения нарушения, а именно уведомление в административный орган направлено сразу как стало известно о нарушении до составления протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено впервые, умысла на его совершение не имелось, отсутствие вреда и тяжких последствий. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не исследовался вопрос о финансовом положении Общества, поскольку оно находится в затруднительном положении, и применение наказания в виде крупного штрафа является чрезмерным, что ухудшит финансовое положение Общества. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение формально и образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, но по своему характеру, отсутствию вреда и иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что на момент рассмотрения данной жалобы срок привлечения к административной ответственности Общества по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 67-72).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Калининская АЭС-Сервис» Дзюба Л.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, начальника ОВМ МО МВД России «Удомельский» капитана полиции ФИО6, считавшую доводы жалобы необоснованными, оснований к отмене постановления судьи городского суда и прекращению производства по делу не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абз. 1, ч. 8, ст. 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калининская АЭС-Сервис» в лице директора ФИО4 и гражданкой <данные изъяты> ФИО8 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя на неопределенный срок принимается на работу в качестве повара (л.д. 27-28).

Уведомление ООО «Калининская АЭС-Сервис» о заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> ФИО9 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не подавало, тем самым в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ООО «Тверское общество трезвенников» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Калининская АЭС-Сервис», не исполнившее надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил связанных с уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Калининская АЭС-Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно указание в жалобе на то, что административное правонарушение совершено впервые, умысла на его совершение не имелось, отсутствует вред и тяжкие последствия и добровольное устранение нарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объект охраны - интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Калининская АЭС-Сервис», малозначительным не имеется.

Следует отметить, что устранение выявленных нарушений и предпринятие в последующем определенных мер по соблюдению требований действующего законодательства (л.д. 100, 101), не исключает события и состава правонарушения, и также не свидетельствует о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы относительно чрезмерности назначенного административного наказания основанием для изменения постановления судьи служить не могут, поскольку административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и с учетом установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ требований возможности для снижения размера административного штрафа не усматриваю.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Тверской областном суде является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения такого договора.

Следовательно, учитывая положения ст. 4.8 КоАП РФ, последний день подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином приходился на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – суббота, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), следовательно, начало течение срока привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ООО «Калининская АЭС-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока с соблюдением с требований ст. 4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что жалоба на указанное постановление рассматривается за пределами указанного срока, не является основанием к его отмене по п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калининская АЭС-Сервис» допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ООО «Калининская АЭС-Сервис» в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина