Приговор № 1-228/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2018

Уголовное дело

№ 1-228/2018

(1180133043000900)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Богдан О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В., представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов {Дата} до 05.00 часов {Дата} ФИО1 и ФИО2 находились в своей комнате по адресу: {Адрес}. Достоверно зная о том, что во дворе дома по адресу: {Адрес} находятся две алюминиевые лестницы, ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение указанных лестниц с целью их дальнейшей продажи. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. В целях осуществления преступного умысла ФИО1 и ФИО2 совместно распределили роли при совершении преступления, согласно которых ФИО2 пройдет к зданию по адресу: {Адрес}, откуда похитит две лестницы, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления очевидцев преступления предупредить об этом ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор для совершения преступления.

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 18.00 часов {Дата} до 05.00 часов {Дата}, ФИО1 и ФИО2 пришли во двор дома по адресу: {Адрес}, расположенного рядом с {Адрес}, где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО2, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления очевидцев преступления предупредить об этом ФИО2, а ФИО2, действуя совместно с ФИО1, проследовал к {Адрес}, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившиеся у забора алюминиевую лестницу «Alumet 3x13» стоимостью 7700 рублей, алюминиевую лестницу «Эйфель Ювелир» 3x12 стоимостью 12900 рублей, а всего на общую сумму 20600 рублей, принадлежащие ООО «(Данные деперсонифицированы)», которые поочередно отнес во двор {Адрес}, где его ожидал ФИО1

С похищенным имуществом ООО «(Данные деперсонифицированы)» на общую сумму 20600 рублей ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «(Данные деперсонифицированы)» материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Трегубовой Л.В., ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Шеромова А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Характер, последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитники – адвокаты Трегубова Л.В., Шеромов А.В. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «(Данные деперсонифицированы)» Н.Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Богдан О.В. не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 61-62) ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 78-79), ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Заключения комиссии экспертов полны, научно мотивированы и обоснованны, подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 могут нести уголовную ответственность за содеянное и признает их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной (добровольно сообщил о совершенном преступлении, признательное объяснение дано до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной (добровольно сообщил о совершенном преступлении, признательное объяснение дано до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 назначение наказания условно или без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания окончательного наказания ему суд определяет колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, преступление совершил при рецидиве, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть совершенного преступления и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, последний может скрыться от суда, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата} по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев