Решение № 12-72/2025 7-17/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-72/2025

Судья Абайханова З.И. Дело № 12-72/2025

№ 7-17/2025

№...


Решение

21 июля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от <дата>, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

<дата> инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску <ФИО>5 вынесено постановление №... в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1, обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата> указанное выше постановление инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> оставлено - без изменения, а жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 обратился с жалобой в Верховный Суд КЧР об отмене данного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения специалиста №...-И/25 от <дата>, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которым были исследованы вопросы, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение судом было приобщено к материалам дела, однако оно было признано недопустимым доказательством с единственным основанием, что эксперту <ФИО>6 не были разъяснены его права и обязанности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным. Судом без внимания оставлены вопросы о времени длившейся опасности для движения транспортного средства «ГАЗ 362041» с государственным регистрационным знаком А4584-09, о том, что эксперту не были предоставлены исходные данные, необходимые для дачи заключения, в том числе и данные о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя транспортного средства «ГАЗ 362041». Считает, что экспертом <ФИО>7, проводившим заключение №... от <дата> неверно дана оценка действиям водителя транспортного средства «ГАЗ 362041», данное заключение составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в связи с чем, считает выводы эксперта ошибочными, не обоснованными и не соответствующие утвержденным методикам проведения автотехнических экспертиз, реальным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Считает, что выводы эксперта <ФИО>6 в этой части являются законными и обоснованными. Также считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове экспертов <ФИО>6 и <ФИО>8 и назначении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано незаконно.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1, доводы жалобы повторил, просил отменить вышеуказанное решение и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что без определения времени длившейся опасности для движения транспортного средства «ГАЗ 362041» с государственным регистрационным знаком А4584-09, и то, что эксперту не были предоставлены исходные данные, необходимые для дачи заключения, в том числе и данные о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя транспортного средства «ГАЗ 362041» вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

Инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску <ФИО>9, просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что при вынесении решения были учтены все обстоятельства по данному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает при непредоставлении преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 Правил дорожного движения), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что <дата> около 17 часов 10 минут на пересечении <адрес><адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставила преимущество для движения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А4584-09, под управлением <ФИО>10

Принимая решение, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, исходя из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемой административного правонарушения от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; письменными объяснениями <ФИО>10 от <дата>; копией путевого листа на январь 2025 года; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <дата>; решением начальника Отдела МВД России по <адрес>; требованием судьи Прикубанского районного суда КЧР от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Из письменных объяснений самой ФИО1 следует, что включив левый указатель поворота, она услышала звук сирены, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев указанное транспортное средство, совершила маневр поворот. Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявила должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения автомобиля специального назначения и не предприняла мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого ею транспортного средства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 3.2 ПДД РФ она не уступила дорогу транспортному средству, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Рассматривая доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 относительно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №... от <дата>, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства должны оцениваться судом с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение заключения специалиста, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что специалист, давший заключение № 74-И/25 от 28.05.2025, о такой ответственности предупрежден не был. Следовательно, его заключение не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования производились на основании копий материалов административного дела, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, оснований, для его вызова при рассмотрении данной жалобы в настоящем судебном заседании судья также не усмотрел, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства дела, отсутствие показаний специалиста АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <ФИО>6, проводившего автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на что ссылается заявитель жалобы, не повлияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлечет нарушение права заявителя на защиту.

Выводы, принятые судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы № 299-2 от 21.03.2025 неясностей и сомнений не вызывает. Экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ. Несогласие представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 с заключением экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении правил его оценки.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как усматривается из материала дела об административном правонарушении, в судебном заседании представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта <ФИО>8, данное ходатайство судьей удовлетворено, эксперт был вызван в судебное заседание, однако в связи с его нахождением в отпуске, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, было вынесено мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя в его повторном вызове.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ и признавать, что судебной инстанцией с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ следовало повторно вызвать эксперта в судебное заседание, оснований не имелось. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства было правомерно отказано, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Что касается заявленного ходатайства о вызове и допросе эксперта <ФИО>6, то в материалах дела данные о том, что лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, или ее представителем - <ФИО>1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ было заявлено такое ходатайство - отсутствуют.

Относительно заявленного представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судьей первой инстанции правомерно было отказано, поскольку заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР №... от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по <адрес> от <дата> в уполномоченном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все материалы настоящего дела об административном правонарушении для исследования были представлены эксперту. Выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы, эксперт ответил на вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта №... от <дата> ненадлежащим доказательством не усматривается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван и допрошен эксперт, не влечет признание указанного заключения ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неполноте доказательственной базы по делу.

Довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 326041», государственный регистрационный знак А4584-09, то он отклоняется в связи с тем, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.129.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обнаружении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, должностным лицом инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><ФИО>5 было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КЧР Калмыкова А.А.