Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2–727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к предоставлению рабочего места, взыскании заработной платы, пени, допуске к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит признать бездействие ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» незаконным, допустить к работе Т.Е.ББ., предоставив ей оборудованное рабочее место в офисе , выплатить заработную плату за январь 2018 года в соответствии с трудовым договором от в размере 15882 руб. 35 коп., оплатить больничный лист ФИО2 за период с 19.01.2018 по 26.01.2018 в размере 12684 руб. 72 коп., оплатить вынужденный прогул за период с 01.02.2018 по 23.04.2018 в размере 157486руб. 14 коп., оплатить пеню за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018 в размере 33264, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указывает, что на основании трудового договора от работала у ответчика в должности в г. Томске по адресу: В период с 18.01.2018 по 26.01.2018 истец находилась на больничном, выйдя на работу с 29.01.2018 была отстранена от работы (сменены замки офиса, заблокирован компьютер, рабочее место истца занято другим сотрудником). Причины отстранения не названы, приказа руководства об увольнении не было, оснований для увольнения не найдено, уведомлений о расторжении договора ни со стороны работодателя, ни со стороны работника не поступало. 31.03.2018 истец направила в адрес руководства ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» на электронную почту предупреждение о ее отстранении от работы, но ответа не последовало. 30.01.2018 в адрес работодателя в г. Москва истец направила больничный лист для его оплаты. До настоящего момента она не получила ответ.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что на основании соглашения сторон трудовой договор с истцом был расторгнут 29.12.2017, в последующем трудовые отношения не возобновлялись. Задолженность по заработной плате ФИО2 выплачена в полном объеме. В январе 2018 года он лично видел истца в офисе работодателя, она приходила сдавать свое рабочее место, передавала дела другому . После расторжения трудового договора истец трудовую деятельность не осуществляла, после новогодних праздников руководство компании довело до сотрудников информацию о том, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут. После 10.01.2018 она несколько раз приходила в офис компании до 22.01.2018, передавала свои дела. В январе 2018 года истцу был выплачен окончательный расчет, а также оплата больничного листа после увольнения ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что нарушение трудовых прав Т.Е.БВ. ответчиком не допущено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также пояснил, что денежные средства, выплаченные истцу в январе 2018 года являются расчетом в связи с увольнением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами дела, ФИО2 на основании трудового договора от осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в должности .

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на умаление ее трудовых прав действиями работодателя, так как руководство ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» препятствует осуществлению ее трудовой функции.

Такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аналогичное основание для прекращения трудового договора содержится в п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, представленными в материалы дела соглашением о расторжении трудового договора от , что по соглашению ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» и ФИО2 трудовые отношения истца и ответчика прекращены с (последний день работы).

Из содержания условий указанного соглашения также следует, что работодатель обязуется выплатить на основании его письменного заявления компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и произвести полный расчет с ним после 09.01.2018.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2017 ФИО2 уволена по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Платежными поручениями от подтверждается перечисление ответчиком денежных средств истцу в качестве заработной платы за декабрь 2017 года.

Поскольку допуск к рабочему месту может быть осуществлен лишь для целей осуществления трудовой функции работника, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон, заработная плата на момент увольнения ФИО2 уплачена работодателем, суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчика незаконными, а соответственно и оснований для понуждения ответчика к допуску истца к работе с предоставлением ей оборудованного рабочего места в офисе .

Так как заработная плата является оплатой за выполнение трудовой функции работником, трудовые отношения ФИО2 и ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» прекращены с , а при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении трудовой функции истца для ООО«ДиЭйч Бизнес Консалтинг» в январе 2018 года, основания для взыскания заработной платы за указанный период суд также не усматривает.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования об оплате вынужденного прогула за период с 01.02.2018 по 23.04.2018, а так же пени за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2018.

Представленным платежным поручением от 26.02.2018 № 80 о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 14271 руб. подтверждается выплата ответчиком денежных средств истцу на случай временной нетрудоспособности, в связи с чем соответствующее требование истца также не подлежит удовлетворению.

Факт оплаты ответчиком предоставленного ФИО2 больничного листа вышеуказанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о существовании трудовых отношений между истцом и ответчиком в январе 2018 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указывает на нарушение ответчиком ее трудовых прав, а при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения соответствующего требования истца отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к предоставлению рабочего места, взыскании заработной платы, допуске к рабочему месту, взыскании компенсации морального вреда, пени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк