Решение № 2-1161/2019 2-1161/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1161/2019

Дело №2-1161\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 03 апреля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в связи с приобретательской давностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на 2/3 доли в доме, пострадавшем от пожара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: московская область, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилом дом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОГПС, ДД.ММ.ГГГГ дом поврежден пожаром. Согласно технического паспорта объекта, пострадавшего от пожара, дом частично сохранился. Согласно сведениями технического паспорта, 2/3 вышеуказанного дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Верейским ГКН. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в связи с приобретательской давностью. ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Наследники после смерти ФИО3, согласно сведений Реестра наследственных дел, - отсутствуют.

Истец владеет домом пострадавшем от пожара, добросовестно, каких-либо противоправных действий по незаконному завладению в свою собственность 2/3 долей не предпринимал, вступил во владение своей 1/3 доли по решению суда. Истец не является виновником пожара, предпринял меры по дальнейшему сохранению дома. Владеет 1/3 долями в доме непрерывно. К сроку своего владения истец имеет право присоединить срок владения своей бабушки ФИО4 с <данные изъяты> года,, срок своего владения с <данные изъяты>, что в совокупности составляет 44 года. После пожара истец реконструкций и восстановлений его не производил, но предпринял все меры к его сохранению и не допущению к его последующему разрушению. До настоящего времени Администрация претензий на 2/3 долей в доме, пострадавшего от пожара, не предъявила. Истец зная что ФИО3 умер, продолжал добросовестно сберегать вышеуказанный дом, владеть им как своим собственным.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения не представлено.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении на настаивал.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Исакова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что 2/3 доли дома, пострадавшего от пожара является выморочным имуществом. доводы указанные истцом, не являются основаниям для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, пострадавший от пожара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениями технического паспорта, <данные изъяты> вышеуказанного дома принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Верейским ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по данному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, прекращено в связи со смертью ответчика.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что доля дома принадлежала иному лицу, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцом также не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в связи с приобретательской давностью на 2/3 доли в доме, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.И. Суворова