Приговор № 1-94/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

копия дело № 1-94/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Батаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) <дата> Игринским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

2) <дата> Октябрьским районным г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> освобожден условно-досрочно <дата>, на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня;

3) <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ООС с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 30 минут ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ООС, причиной которого стало ее противоправное поведение, связанное с оскорблением ФИО2 При этом у ФИО2 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ООС, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, и желая этого, взял нож и, находясь в непосредственной близости от ООС, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительным приложением физической силы, нанес один удар ножом в область задней поверхности левой половины грудной клетки ООС, причинив последней сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мышц и лопатки и развитием внутреннего кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что с О. знаком с 2014 года, после освобождения в 2017 году стали проживать совместно, <дата> они находились по месту жительства, в вечернее время, после употребления спиртных напитков между ними произошел скандал, из-за ревности О. и того, что он разбил ночью окно. О. кричала на него, оскорбляла, выражалась нецензурной бранью, выгоняла его из дома. Он просил ее успокоиться, но она продолжала конфликт, оскорбляла его. Находясь на кухне, он подошел к раковине, взял из ящика кухонный нож и подошел к О., последующие события он не помнит. Помнит, что увидел, как из рта О. пошла кровь. Он растерялся, положил ее на живот и приложил к ране полотенце, вызвал скорую помощь. После приезда бригады скорой помощи, он собрал О. вещи в больницу, проводил ее до машины скорой помощи. Затем, испугавшись, он закрыл квартиру и ушел, нож выкинул в лесном массиве. На следующий день, когда протрезвел, он включил телефон, увидел вызовы с незнакомых номеров, по одному из них он позвонил, номер оказался сотрудников полиции. Его спросили, где он находится, предложили подойти в отдел. Он подошел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, содержание которой подтверждает, и все рассказал о случившемся. Пояснил, что с О. вели совместное хозяйство, у нее много хронических заболеваний, она нуждается в его уходе. Также он помогал сестре осуществлять уход за племянницей, оставшейся без попечения родителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО2 показал, что <дата> около 10-11 часов он позвонил О., сказал, что придет к ней за своими вещами. Придя, он попросил у нее прощения за произошедший накануне конфликт, она его простила, они легли спать. Через час О. проснулась и попросила сходить за водкой, но он отказался. О. сходила в магазин, купила водку. Они выпили почти всю бутылку и О. вновь стала ругаться из-за стекла на кухне, которое он разбил. Они долго ругались, при этом О. сидела на кухне на диване. В ходе конфликта он не выдержал, взял с верхнего кухонного шкафчика у мойки кухонный нож, подошел к О. и ударил ее ножом сверху вниз, немного под острым углом к телу и в область левой лопатки. Лезвие ножа длиной около 15 см вошло в тело полностью. О. начала кричать, что ей больно, чтобы он вызывал скорую помощь, из рта у нее побежала кровь. Он вызвал скорую помощь, О. уложил на пол на живот, дождался скорую помощь, собрал ей вещи и проводил до машины скорой помощи. После этого он убрался в квартире, собрал мусор, взял бутылку из-под водки, нож. Нож он выкинул в лес неподалеку, после чего ушел ночевать в землянку. С О. они разговаривали по телефону и договорились о том, что ножевое ранение ей нанес незнакомый мужчина. В последующем, когда протрезвел, явился в отдел полиции <номер> и сообщил о случившемся. Так же он добровольно указал сотрудникам полиции куда выкинул нож и сам же его нашел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.110-113).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 вину по предъявленном обвинению признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что нанес О. удар ножом, так как она его «довела» (л.д. 139-140).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ООС показала, что с ФИО2 знакома с 2014 года, с 2017 года они совместно проживают в принадлежащей ей квартире. <дата> она была в гостях у знакомой, употребляли спиртное, туда же после работы приехал ее сожитель ФИО2. Они распивали спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения она беспочвенно приревновала ФИО2, между ними произошел конфликт. Он ушел из квартиры, она вышла после него и увидела, что он с кем-то дерется, вызвав такси, она уехала домой. ФИО2 домой не пришел, позвонил ей <дата> около 10-11 часов, попросил открыть дверь. На кухне она обнаружила разбитое стекло. Когда пришел ФИО2 они помирились и легли спать, он сказал, что всю ночь провел в полиции. Проснувшись вечером, она пошла в магазин, приобрела водку. Они стали пить водку, между ними вновь начался конфликт из-за ее ревности и разбитого окна, она стала выгонять его, он старался ее успокоить, сказал, что вставит стекло, извинился, сказал, что со злости выбил, из-за того, что неизвестный ему нанес побои, и он всю ночь провел в полиции. Она не успокаивалась, продолжала конфликт на почве ревности и выгоняла его, он пояснял, что ему некуда идти. Конфликт происходил на повышенных тонах, она допускает, что могла выражаться в адрес ФИО2 нецензурно, оскорблять его. Она сидела на диване, ФИО2 встал со стула, подошел к раковине, постоял там, затем подошел и наклонился над ней. Она почувствовала тепло в области лопатки, начала вставать и почувствовала боль. ФИО2 положил ее на ковер, она спросила, что он сделал, но он не ответил, стал вызывать скорую помощь, сказал, чтобы она не двигалась, чтобы не потерять много крови. Каких-либо других ударов он ей не наносил. После приезда скорой Галеев собрал ее в больницу, собрал ей вещи, одел ее и проводил до машины скорой помощи. В связи с тем, что Галеев судимый, она понимала, что его осудят, но не хотела, чтобы его посадили, поэтому врачу скорой помощи сказала, что удар ей нанес малознакомый мужчина. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, зарабатывал, у нее много хронических заболеваний, он ухаживает за ней помогает во всем, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарства. Считает, что сама спровоцировала конфликт.

Свидетель КОС показала, что является сестрой ФИО2, характеризовала его положительно, они рано остались без родителей, старшая сестра являлась их опекуном. После смерти сестры она является опекуном ее несовершеннолетней дочери, при этом подсудимый принимает участие в ее содержании и воспитании, во всем ей помогает.

Свидетель БВВ показал, что является другом семьи, ФИО2 знает с детства. Они рано потеряли родителей, он воспитывался сестрами, помогал им по хозяйству, делал мужскую работу, характеризует его с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля НЮГ – врача скорой медицинской помощи, известно, что <дата> он находился на дежурстве. В 19 часов 35 минут от диспетчера был принят вызов, что по адресу: <адрес>22, у пациента рвота с кровью. При прибытии по указанному адресу их встретил мужчина. На кухне лежала женщина, при ее осмотре на грудной клетке слева сзади, в области лопатки он обнаружил колото-резаную рану. Им была оказана первая медицинская помощь и пострадавшая была доставлена в ГКБ <номер>. Девушка и мужчина говорили, что ее зарезал малознакомый, с которым она познакомилась у магазина. Однако по их общению он понял, что они лгут, что ссора у них произошла между собой (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорты оперативного дежурного от <дата>, согласно которым в 20 часов 48 минут поступило сообщение, что в ГБ <номер> в торакальное отделение доставлена ООС с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади слева, подкожная эмфизема, пневмоторакс слева, врачам пояснила, что дома порезал неизвестный (т. 1 л.д. 9-10, 12);

- рапорт следователя от <дата>, согласно которому по заключению эксперта от <дата> у ООС имеются телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в ходе осмотра ванной комнаты изъят халат с порезом на задней стороне. В ходе осмотра ФИО2 указал на диван на кухне, пояснил, что на данном диване сидела его сожительница О., когда он нанес ей удар ножом под лопатку (т. 1 л.д.18-25);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности у лесного массива рядом с <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукояткой бело-розового цвета с наслоением вещества бурого цвета. ФИО2 указав на данный участок местности, пояснил, что в этом месте выкинул нож после нанесения ножевого ранения сожительнице О. (т. 1 л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен халат, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес><адрес>, обнаружен порез на задней стороне (т. 1 л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра участка местности у <адрес> (т. 1 л.д. 58-60);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому повреждения на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образованы колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом мог быть представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-55);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ООС, имеется повреждение характера одной колото-резаной раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала мышц и лопатки и развитием внутреннего кровотечения. Это повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами и, учитывая данные медицинской карты, давность образования не противоречит <дата>. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 87);

- копия карты вызова ССМП, согласно которой <дата> в 19 часов 34 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>22, для оказания помощи ООС, которой поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана в области левой лопатки. Госпитализирована в ГКБ <номер> (т. 1 л.д. 91-92);

- заявление ФИО2 от <дата>, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно, что <дата> в ходе возникшей ссоры ударил ножом сожительницу ООС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в область спины под лопатку, после чего испугался и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 101);

- протокол очной ставки между потерпевшей ОАС и обвиняемым ФИО2 от <дата>, согласно которому указанные лица дали показания. аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д. 126-132);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому ФИО2 в инкриминируемый период и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 204-206);

- заключение комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно которому ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-личностные черты подэкспертного, которые определяются возбудимым типом личности, не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период. В момент правонарушения отсутствовали, как состояние физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Ситуация, предшествующая деликту, не являлась для него психотравмирующей. Поведение подэкспертного было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности. После правонарушения ФИО2 совершал последовательные, структурированные действия, с отсутствием физической астении.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ООС, свидетеля НЮГ, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ООС пояснила, что именно ФИО2 нанес ей удар ножом, в последующем оказал помощь, вызвал скорую.

Сомневаться в показаниях указанного лица, у суда оснований не имеется. Причин, которые бы указывали на ее заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

При оценке доказательств суд, учитывает показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, а также в заявлении о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания потерпевшей О. и подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева со значительной силой приложения, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, являвшейся инициатором конфликта, оскорблявшей и выражавшейся в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что конфликт между потерпевшей и подсудимым, не являлся для последнего психотравмирующей ситуацией. В момент правонарушения у него отсутствовали, как состояние физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Его поведение было упорядоченным, последовательным, целенаправленным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание, исследованные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 214, т. 2 л.д. 18), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 180-181), состоит на учете психиатра, получал психиатрическую помощь (т. 1 л.д. 200), состоит под административным надзором (т. 1 л.д. 185-186), привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений (т. 1 л.д. 189-191).

Наряду с этим ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступление (т. 1 л.д. 157-158, 160-177), в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимаются во внимание судимости по приговорам Игринского районного суда УР от <дата>, Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата>, по которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Вид рецидива является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней племянницы, оставшейся без попечения родителей.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учетом сведений о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия была разрешена судьба вещественных доказательств: халат, кухонный нож, полотенце - возвращены потерпевшей.

С учетом личности ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 06 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент обивки дивана, фрагмент простыни – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин