Решение № 2-1325/2017 2-161/2018 2-161/2018 (2-1325/2017;) ~ М-1244/2017 М-1244/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1325/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12.11.2015 года между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №1763-КД-2015-НЧ в соответствии с которым, последним был выдан кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,49% годовых в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №1763-КД-2015-НЧ от 12.11.2015 года задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2017 года составляет 520954,01 рублей, из которых: 486001,17 рублей – сумма долга по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом 34952,84 рублей.

Истец росит расторгнуть кредитный договор №1763-КД-2015-НЧ от 12.11.2015 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 5520954,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14414 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 486001,17 рублей за период с 30.11.2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,49% годовых. Назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца – ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора №1763-КД-2015-НЧ от 12.11.2015 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчикам кредита на сумму 500000 руб. на срок 180 месяцев под 14,49 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику (л.д. 13-24).

Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., расположенной на первом этаже трехэтажного дома, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 13). Факт регистрации права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на указанное жилое помещение. Установлены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком и залогодателем ФИО1 была выдана банку закладная, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом ипотеки и находится в залоге у банка (л.д. 27-32).

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец направил требования ответчикам о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность не погашена (л.д. 36,37).

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняли, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставили без удовлетворения, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 520954,01 рублей.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 года, общая задолженность по кредиту, составила 520954,01 рублей и включает в себя: задолженность по кредиту 486001,17 рублей, задолженность по процентам 5595,14 рублей, просроченная задолженность по процентам 29357,70 рублей. (л.д. 8).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 520954,01 рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере 486001,17 рублей, задолженности по процентам в размере 5595,14 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 29357,70 рублей, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (486001,17 рублей) за период с 30.11.2017 года по дату вступления решения в законную силу по ставке 14,49% годовых.

Положениями закладной на предмет залога, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5 закладной установлена залоговая стоимость заложенного земельного участка в размере 951000 рублей (л.д. 27).

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету от 30.01.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляет 693000 рублей.

От ответчиков возражений по поводу данной цены не поступило, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, допущенное ответчиками нарушение обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, согласуются с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа продажи предмета залога с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену имущества, принадлежащего залогодателю ФИО1 в размере 554400 рублей, суд исходит из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную истцом при подачи иска государственную пошлину в размере 14414 рублей.

Определением суда от 15.01.2018 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на ПАО "АК БАРС" БАНК, однако данное определение в части оплаты не исполнено. Согласно счету на оплату №2 от 30.01.2018 года директора ООО "ЭКСОНА" оплата за проведенную товароведческую экспертизу в размере 3300 рублей не поступила. С учетом того, что исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены полностью, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 3300 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1763-КД-2015-НЧ от 12.11.2015 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору №1763-КД-2015-НЧ от 12.11.2015 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 520954 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 01 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 486001 (четыреста восемьдесят шесть тысяч один) рублей 17 копеек, задолженность по процентам 34952 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (486001,17 рублей) за период с 30.11.2017 года по дату вступления в законную силу настоящего решения по ставке 14,49% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 554400 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости данного имущества.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСОНА» (ИНН №, КПП №) расходы на проведение экспертизы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: