Приговор № 1-174/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174\2019

(№ у/д №)

УИД № №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 24 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Шамарданова Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Поздняковой Е.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в комнате № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества гр. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, снял с ушей спящей гр. Потерпевший №1, золотые сережки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, то есть тайно похитил их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 20-23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая, которую зовут ФИО5, фамилию её он не знает, но ее все зовут «<данные изъяты>». ФИО5 проживает по адресу: <адрес> Она пригласила его к себе в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО5 Боханке. К ним присоединилась еще одна ФИО5, которая живет в этом же доме, в комнате №, фамилию ее он не знает. Все втроем они сначала сидели на общей кухне и выпивали. Затем ФИО5 пригласила себе в комнату. Он был сильно пьяный, поэтому остался ночевать у ФИО5. На следующий день, т.к. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили втроем распивать спиртное. Они покупали пять бутылок с коктейлем. Когда у них оставалась всего одна бутылка коктейля, он предложил ФИО5 сдать в ломбард ее золотые сережки. Он ей сказал, что сам сдаст в ломбард ее сережки, затем их выкупит и вернет ей. ФИО5 Согласилась. К этому времени она уже была сильно пьяная. Во время их разговора они с ФИО5 были вдвоем в ее комнате, ФИО5 <данные изъяты> уже ушла. После их разговора ФИО5 выпила еще пару стаканов коктейля и уснула. Он допил коктейль. После этого он подошел к ФИО5 и вытащил у нее из ушей золотые сережки. Когда он вытаскивал сережки ФИО5 продолжила спать и не проснулась. После этого он вышел из комнаты. Он дверь в комнату ФИО5 на ключ не закрывал, он просто прикрыл двери. У него с собой не было паспорта. Поэтому он пошел домой к матери, которая проживает по <адрес><адрес>, чтобы взять у нее паспорт и заложить сережки. По дороге он встретил своего соседа Свидетель №1. Он спросил есть ли у него с собой паспорт, он ответил утвердительно. Тогда он попросил Свидетель №1 заложить в ломбард золотые сережки, которые он забрал у ФИО5. При этом он не говорил Свидетель №1 откуда у него эти сережки, он у него ничего не спрашивал. Вместе с Свидетель №1 они пошли в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. Он зашел в ломбард вместе с Свидетель №1, но затем вышел. Перед тем как передать сережки, он сказал Свидетель №1, чтобы тот заложил сережки. Когда Свидетель №1 вышел из ломбарда, то он передал ему залоговую квитанцию и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из этих денег он Свидетель №1 ничего не давал. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил сережки и вернул их ФИО5. Расписки с нее он не брал. Он понимал, что не имел право снимать у ФИО5 золотые сережки, так как она уже спала, возвращаться к ФИО5 он уже не собирался, когда снимал у нее сережки. Когда он снял у ФИО5 из ушей сережки время было около 16.00 часов.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний, показаниями данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 ей знаком, он приходил к её соседке Свидетель №2 и они так с ним познакомились. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное в её комнате: она, ФИО1 и Свидетель №2, она опьянела и уснула. ФИО1 и Свидетель №2 оставались в её комнате. Часов в пять - шесть вечера она проснулась и обнаружила, что у нее из ушей пропали сережки. Серьги были в форме прямоугольника, 585 пробы, золотые, весом 1,9 грамм, она приобретала их ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба для нее является значительной, так как её заработная плата составляет 20000 рублей, из которой она выплачивает кредит в размере 8000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 3500 руб. В краже она подозревала ФИО1, она ему позвонила, он трубку не брал, тогда она обратилась с заявлением о краже в полицию. Позже ФИО1 вернул ей её сережки и принес извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса и подсудимого, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ.

Из оглашенных на л.д. 25-26 показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 он знает давно, они живут с ним в одном подъезде, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов или 18.00 часов он гулял по городу со своей дочерью. Возле дома Быта к нему подошел ФИО1 и спросил у него есть ли у него с собой паспорт. Он ответил утвердительно, т.к. всегда носит паспорт с собой. Тогда Дима показал ему сережки. Они были из золота в форме продолговатой пластинки без камней. Дима попросил его сдать по его паспорту в ломбард эти сережки, при этом он пояснял, что у него с собой нет паспорта, поэтому он попросил его, а также сказал, что сережки принадлежат его жене. Он знал, что ФИО1 живет с девушкой, поэтому поверил ему и согласился. Они с ним пошли в ломбард, который расположен с торца <адрес>. В ломбард с ним ФИО1 не заходил, он остался ждать его на улице. ФИО1 сказал ему чтобы он заложил сережки. В ломбарде у него приняли сережки и выдали ему за них <данные изъяты> рублей. Ему выдали квитанцию. Как только он вышел из ломбарда, то сразу же отдал Науменко деньги и квитанцию. Ему Науменко денег за то, что он по своему паспорту заложил сережки не давал и не обещал их дать. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО1 и попросил, чтобы он сходил с ним в ломбард, чтобы выкупить сережки. Они с ФИО1 вместе пошли в ломбард, где тот заплатил деньги и ему вернули сережки. О том, что сережки ворованные он узнал только от сотрудников полиции. Ему ФИО1 про кражу ничего не говорил.

Из оглашенных на л.д. 27-28 показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 она знает уже давно, у них с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1. К ним присоединилась её соседка ФИО13 и они втроем стали распивать спиртное у Потерпевший №1 в комнате. ФИО1 был пьяный и остался ночевать у Потерпевший №1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Около 11.00 часов она ушла от Потерпевший №1 и пошла к себе в комнату спать. ФИО1 в это время оставался в комнате Потерпевший №1. Где то около 17.00 часов к ней пришла Потерпевший №1. Она ей рассказала, что когда она проснулась, то ФИО1 уже не было. Двери в ее комнату были закрыты на ключ. Она двери открыла запасным ключом. У нее из ушей пропали золотые сережки. В краже она сразу же стала подозревать ФИО1, так как кроме него в комнате больше никого не было. Они с Потерпевший №1 стали звонить ФИО1, но он на их звонки не отвечал. Тогда Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Ее сын Свидетель №3 чуть позже нашел ключи от комнаты ФИО5 под ковриком и вернул их ей. При ней никакого разговора между ФИО5 и ФИО1 о том, чтобы сдать сережки в ломбард и на эти деньги продолжить распивать спиртное не было. Они уже с Потерпевший №1 не хотели больше выпивать.

Из оглашенных на л.д. 29-30 показаний свидетеля Свидетель №2 Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел со школы около 17.00 часов. Когда он пришел домой, то мама была дома, она спала. Он видел, что в комнату № у <данные изъяты> была открыта. Также он увидел, что из под коврика выглядывают ключ. Он посмотрел ключ и снова положил его под коврик. Через некоторое время <данные изъяты> спросила у него видел ли он ключ от ее комнаты. Он ей сказал, что он лежит под ковриком. Он двери на ключ от комнаты <данные изъяты> не закрывал. Позже, в этот же день, когда он уже пошел гулять, то видел, что дядя Дима шел с коктейлем в сторону своего дома, он был пьяный.

После оглашения показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данных ими в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы и уличают виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена комната № <адрес>, где и было установлено место совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в ходе осмотра места происшествия была изъята бирка на золотые сережки (л.д. 6-9);

- данными протокола обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты золотые сережки (л.д.32-33);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена бирка на золотые сережки (л.д.39-40);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены золотые сережки (л.д. 34-35);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела золотые сережки (л.д. 36);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она не давала ФИО1 разрешение на то, чтобы заложить ее золотые сережки в ломбард (л.д. 47-49).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, изложенные доказательства, а именно оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в целом и по существу достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сторона обвинения и сторона защиты в судебном заседании не оспаривают квалификацию совершенного подсудимым ФИО1 преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей материальный ущерб, является для неё действительно значительным, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая её заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в сумме 8000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 3500 рублей.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства, характеризуется положительно, работает, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, положительные характеристики личности на подсудимого с места жительства, <данные изъяты>

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и его исправления в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом рецидива преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению ФИО11 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бирка на золотые сережки и золотые сережки - хранящиеся под сохранно распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в собственности законного владельца гр. Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению Поздняковой Е.А. - 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: бирка на золотые сережки и золотые сережки - хранящиеся под сохранно распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в собственности законного владельца гр. Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов