Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Исламгуловой А. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Новый Уренгой, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» с требованием о взыскании среднего заработка за время простоя по вине работодателя в размере 129.064 рублей 79 копеек за период со 2 ноября 2016 года по 31 января 2017 года. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в должности <данные изъяты> вахтовым методом работы. С апреля 2016 года ФИО1 уехал на межвахтовый отдых домой и до настоящего времени работодателем не вызван на работу. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2016 года в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана заработная плата за время простоя за период с мая по август 2016 года в размере 172.086 рублей. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2017 года в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана заработная плата за время простоя за период с 1 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 129.064 рублей 79 копеек. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период со 2 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании помощник прокурора Исламгулова на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия прокурора рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Факт работы ФИО1 в ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты> вахтовым методом работы подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления, а также объяснений прокурора Исламгуловой усматривается, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с вахтовым графиком работ на 2016 год. С момента заключения трудового договора ФИО1 в течение полугода осуществлял трудовую деятельность в городе Тюмени, затем был переведён на строительный участок в г. Камбарку Республики Удмуртия, где работал до апреля 2016 года. В апреле 2016 года истец выехал к месту жительства на межвахтовый отдых. Однако до настоящего времени ФИО1 не вызван работодателем на работу, несмотря на то, что трудовой договор с ним не расторгнут. Таким образом, с мая 2016 года по 30 января 2017 года ФИО1 был лишён возможности трудиться в связи с простоем по вине работодателя.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2016 года требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя по вине работодателя, за период с мая по август 2016 года в размере 172.086 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, заочным решением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2017 года с ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя, за период с 1 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 129.064 рублей 79 копеек.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя за период со 2 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 129.064 рубля 79 копеек. Указанный расчёт размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за время простоя по вине работодателя, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Доказательств, опровергающих доводы истца о простое по вине работодателя, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность предоставить такие доказательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, а ответчик отказался от реализации права на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Новый Уренгой о взыскании в пользу ФИО1 средней заработной платы за время простоя по вине работодателя в сумме 129.064 рублей 79 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 129.064 рубля 79 копеек составит 3.781 рубль 30 копеек, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в пользу ФИО1 129.064 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3.781 (трёх тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: