Приговор № 1-381/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 июля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ФИО2, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее ЗАО ТД «Перекресток», а именно: 3 бутылки коньяка «Киновский» 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку без учета НДС 516 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 1 549 рублей 80 копеек, спрятав похищенное под одежду. После чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченным и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, удерживая при себе имущество, принадлежащее ЗАО ТД «Перекресток», был замечен сотрудником данного магазина ФИОО., который потребовал от него -ФИО2 остановиться, но ФИО2, осознавая, что его преступные действия были замечены, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, открыто игнорируя законные требования находившихся там же сотрудников данного магазина, а именно ФИОО. и ФИО1, на виду у последних, с похищенным имуществом, с места совершения преступления попытался скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИОО. Таким образом, ФИО2 выполнил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток» на общую сумму 1 549 рублей 80 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Пискаревым А.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Мамедов Р.Г. не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела, от представителя потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» Потерпевший поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому ФИО2 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил,

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ранее судим, подвергался административному наказанию, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики подсудимого, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящеюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- 3 бутылки коньяка «Киновский» емкостью 0,5 л, хранящиеся у ЗАО ТД «Перекресток», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ЗАО ТД «Перекресток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: