Апелляционное постановление № 22-4020/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

Председательствующий - судья Голобородько Ю.Н. № 22-4020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Шевчук Т.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Неручок Н.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем, буди подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 января 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Шевчук Т.М., выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Доводы жалобы мотивируют тем, что конфискованный автомобиль на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 25.10.2023 года, принадлежит ГМА,

Полагает, что выводы суда о том, что он (ФИО2) сожительствовал с ГМА, являются несостоятельными, поскольку, он был лишь зарегистрирован в ее квартире. При этом никаких прав на квартиру он не имел, сведения в карточке при постановке на регистрационный учет о том, что он (ФИО2) и ГМА являются сожителями были отражены лишь с целью не составления договора аренды квартиры, а также для его (ФИО2) трудоустройства и лечения.

Кроме того, указывают, что он (ФИО2) зарегистрирован в квартире с 25.08.2023 года, автомобиль приобретен ГМА 25.10.2023 года.

Отмечает, что помимо дохода в виде пенсии в размере 8000 рублей, он (ФИО2) иных доходов не имеет, также перечисляет алименты на двоих детей. Исходя из указанного, он не мог приобрести или как-то участвовать в приобретении автомобиля.

Также указывает, что автомобиль принадлежал ГМА, она вписала его в страховку для того, чтобы возить ее по делам. ГМА прав на управление транспортным средством не имеет.

Указывает, что согласно выводам суда, он (ФИО2) пользовался автомобилем длительное время, что подтверждается сведениями о его привлечении к административной ответственности 10.11.2023 года, 15.12.2023 года, 21.12.2023 года, вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают использование им автомобиля два месяца, то есть по январь 2024 года.

Суд необоснованно применил к данным отношениям нормы семейного законодательства о совместной собственности супругов, супругами ФИО2 и ГМА не являлись и не являются, в гражданском браке не состоят, совместного хозяйства не вели и не ведут, общего семейного бюджета не имеют.

Кроме того, указанный автомобиль продан БВА, что подтверждается договором купли-продажи от 02.01.2024 года. В связи с праздничными днями БВА не смог переоформить автомобиль на себя, попросил перегнать автомобиль по месту его жительства, в связи с чем, между ними был оформлен договор аренды транспортного средства. Полагает, что право собственности возникает с момента передачи автомобиля новому собственнику на основании договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи.

Указывает, что 04.01.2024 года был задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а согласно договору купли-продажи, со 02.01.2024 года БВА является собственником указанного автомобиля, данные обстоятельства БВА подтвердил в судебном заседании.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 12.12.2023 года, полагает, что конфискация автомобиля произведена незаконно.

Просит приговор изменить, принять решение о передаче автомобиля собственнику с правом распоряжаться данным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Жалба И.В. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно и в полном объеме учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительную характеристику с места работы, раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить осуждённому основное наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом 04.01.2024 года он управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством (л.д. 37), и помещен на специализированную стоянку (л.д. 38).

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

В силу абзаца 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ГМА, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.10.2023 года (л.д. 61), карточкой учета транспортного средства (л.м. 131).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО2 и ГМА брака, а равно, как и отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение указанного автомобиля в общей собственности с ФИО2, что указанный автомобиль приобретался за счет денежных средств ФИО2 либо что у ФИО2 имеется единый бюджет с ГМА, а также, что автомобиль приобретен на совместные накопления ФИО2 и ГМА, что в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что указанный автомобиль является собственностью только ГМА

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ - оставлению у ГМА по принадлежности.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, оставить у ГМА по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина