Решение № 12-666/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-666/2024

Дело № 12-666/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005521-81


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года № 400 024 001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 09.03.2024 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 09.04.2024 года № 400 024 001 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 09.03.2024 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 09.03.2024 года около 18 часов 40 минут у дома 183-185 по проспекту Московскому в Московском районе г. Санкт-Петербурга, водители:

ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ.

ФИО2, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный знак №, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ.

После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В своей жалобе защитник Креузов В.М. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку доказательства не исследованы и не оценены. Должностное лицо не указывает конкретные пункты ПДД РФ которые были нарушены. В действия ФИО1 не противоречили ПДД РФ, поскольку он двигался прямо, без ускорения, имея преимущество в движении, тогда как второй участник ДТП совершил перестроение. Видеозапись должностным лицом не оценена. В действиях второго участника ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Креузов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала, поскольку считала постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО1 вел себя неадекватно. Виновным в ДТП считает ФИО1, поскольку он двигался с превышением скорости, опережая водителей в потоке, что подтверждается большим тормозным путем.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 имело место 09.03.2024 года около 18 часов 40 минут у дома 183-185 по проспекту Московскому в Московском районе г. Санкт-Петербурга.

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства:

- определение от 09.03.2024 года 178 АБ №000474 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту имевшего место 09.03.2024 года ДТП, без указания нарушенной нормы КоАП РФ;

- справка о ДТП от 09.03.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схема места ДТП от 09.03.2024 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- письменные объяснения ФИО1 и ФИО2;

- видеоматериалы с места ДТП.

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от 09.04.2024 года № 400 024 001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП, не указано какие именно маневры совершали участники ДТП перед ДТП.

Также судом при оценке постановления было установлено следующее.

Согласно определению от 09.03.2024 года 178 АБ №000474 по факту имевшего место 09.03.2024 года ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении без указания установленной КоАП РФ ответственности за данные действия.

Впоследствии при вынесении постановления должностное лицо фактически пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО2 положений п. 8.1 ПДД РФпосле чего установило, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также из текста постановления усматривается, что видеоматериалы, из которых отчетливо усматриваются обстоятельства ДТП, надлежащей оценки со стороны должностного лица не получили и были фактически проигнорированы, что противоречит положениям ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 09.04.2024 года, надлежащим образом не извещался, что безусловно грубо нарушило предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ права лица на защиту.

Судом при исследовании доказательств также было выявлено наличие в деле сд-диска с видеозаписью видеорегистратора, однако сведения о том, каким образом данное доказательство появилось в материалах дела, кто явился инициатором его приобщения к делу, материалы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение вышеприведенных положений закона не приняло мер по извещению участника процесса надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что безусловно нарушило его права и законные интересы, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления виновность участников ДТП должностным лицом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, суд полагает возможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года № 400 024 001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 09.03.2024 года – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.