Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1668/2018

№ 2-1668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Мяконькой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод № 5» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Завод № 5» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод № 5» с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 уволена согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно справке ООО «Завод № 5» от <дата> №, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере <***> руб.

Просил суд взыскать с ООО «Завод № 5» причитающуюся ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. уточнила исковые требования – просила взыскать с ООО «Завод № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <***> рубль не поддержала, в связи с фактической выплатой ответчиком ФИО1 начисленной заработной платы, в добровольном порядке после обращения прокурора г. Новочеркасска с настоящим иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила факт погашения задолженности после обращения с иском в суд, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей поддержала.

Представитель ответчика ООО «Завод № 5» по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылалась на недоказанность факта причинения истцу физических либо нравственных страданий, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод № 5» в должности специалиста <данные изъяты>, а также по совместительству в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от <дата> №-л, №-л (л.д. 27-28), трудовым договором № от <дата>, с дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-14).

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> №-л, №-л (л.д.29,30), трудовые отношения прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления и приложенной к нему справке ООО «Завод № 5» от <дата> №, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере <***> руб. (л.д. 7).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед ФИО1 <дата> погашена в полном объеме.

Данный факт подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.31) и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что установлено, и не оспаривается сторонами, факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1, в судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. уточнила исковые требования, а именно не поддержала требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <***> рублей, в связи с фактической выплатой, однако, поддержала в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требования прокурора г.Новочеркасска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена, а потому компенсация взысканию не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работника, то есть установлены виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца.

Ссылки со стороны ответчика на недоказаннность факта причинения истцу физических либо нравственных страданий также являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, что дает основание для взыскания компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Завод № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2018 г.

Судья: