Приговор № 1-143/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Нурматовой М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бубненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 августа 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на имя подсудимой 15 августа 2023 года объявлено в розыск как утраченное, административное наказание в виде штрафа исполнено полностью; таким образом, до 12 февраля 2025 года ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

В период с 23 час. 00 мин. 4 мая 2024 года по 00 час. 40 мин. 5 мая 2024 года у ФИО2, находившейся по адресу: <адрес> подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в период с 23 час. 00 мин. 4 мая 2024 года по 00 час. 40 мин. 5 мая 2024 года управляла указанным выше автомобилем, начав движение от <адрес> и затем перемещаясь на нем по улицам названного населенного пункта до момента ее остановки инспекторами ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в 00 час. 40 мин. 5 мая 2024 года в 5 м от дома № 6 по ул. Юбилейной г. Щекино Тульской области.

Согласно протоколу № от 5 мая 2024 года ФИО2 в 02 час. 25 мин. тех же суток в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления подсудимой на такое освидетельствование – при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя из полости рта ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила все действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала защитник Бубненкова Л.А.

Государственный обвинитель Нурматова М.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении, оглашенном государственным обвинителем, признала полностью, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимая пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, юридическую квалификацию своих действий не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО2, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено.

Суд исследовал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: показания подозреваемой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах выявления нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения и оформления результатов ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия – участка местности в 5 м от дома № 6 по ул. Юбилейной г. Щекино, где 5 мая 2024 года был остановлен указанный выше автомобиль, находившийся под управлением подсудимой, протокол № от 5 мая 2024 года об отстранении ФИО2 от управления названным транспортным средством, протокол № от того же числа о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 года, вступившего в законную силу 12 августа 2023 года, которым подсудимая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району о ходе исполнения административных наказаний, назначенных ФИО2 указанным судебным решением, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимой.

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, так как показания названных лиц получены в соответствии с установленными УПК РФ правилами, перечисленные протоколы отвечают по форме и содержанию, а также по порядку их составления требованиям закона и в совокупности с указанным правоприменительным решением и иными письменными документами воссоздают полную и объективную картину преступления, изобличая подсудимую в его совершении.

В связи с этим суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой не возникло, ее поведение адекватно происходящему, она давала обдуманные и логичные пояснения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой, поэтому подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений, имеющих существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, <данные изъяты>. Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. С учетом всех обстоятельств дела и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, соблюдая при этом требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа, полагая, что именно это будет в наибольшей степени способствовать ее исправлению и перевоспитанию, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также возможности получения виновной, находящейся в трудоспособном возрасте, регулярного дохода. Способ исчисления штрафа суд считает правильным определить в виде твердой денежной суммы как наиболее благоприятный для подсудимой, с учетом ее пояснений о размере заработной платы и материального положения в целом. Поскольку назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении его размера неприменимы. С учетом всех обстоятельств дела оснований для назначения основного наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем подсудимой также назначается наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания, а также для применения по делу положений ст.76.2 УК РФ не установлено.

Автомобиль «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой на праве собственности и использовавшийся ею при совершении преступления, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в силу закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемой – указанное выше транспортное средство – на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене после завершения его конфискации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве основного наказания, подлежит уплате осужденной в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району, лицевой счет №), ИНН №, расчетный счет № № в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, корр.счет №, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 70648101.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», имеющий государственный регистрационный знак №, конфисковать по вступлении приговора в законную силу.

До окончания конфискации меру процессуального принуждения в виде ареста указанного транспортного средства оставить без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2024 года. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденной, без дополнительного обращения заинтересованных лиц в суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 26.08.2024 года.