Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре Бабенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 февраля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройсервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесстройсервис», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма обезличена, уплаченных по договору строительного подряда, неустойку, связанную с просрочкой возврата уплаченных по договору строительного подряда денег из расчёта 3% от суммы сумма обезличена за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена, штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке на дату вынесения судебного решения требований потребителя (лд.3-5,54).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лесстройсервис» был заключен договор строительного подряда №. За фактически изготовленный сруб он оплатил в соответствии пунктом 5.1 указанного договора сумма обезличена, что подтверждено квитанцией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно извещал устно и письменно ООО «Лесстройсервис» о готовности фундамента к установке сруба и просил его поставить. ООО «Лесстройсервис» его претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворило, а также в нарушение условий пункта 14.1 Договора, письменного ответа на его претензии ему не направило, переписку не поддержало, руководители ООО «Лесстройсервис» от переговоров с ним уклонялись. На дату подачи настоящего искового заявления, ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 28 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и просил вернуть ему добровольно, в десятидневный срок уплаченные по договору деньги в размере сумма обезличена, а также неустойку, рассчитанную в соответствии ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумма обезличена.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнений. Суду пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи со сложившейся ситуацией он испытывал нервное напряжение, испытывая душевную травму, поскольку он выступал покупателем, пытался урегулировать спор мирным путем, однако компромисса достигнуть не удалось, пришлось обращаться в суд за разрешением спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43), иск просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лесстройсервис»- генеральный директор ФИО5, действующая на основании Устава как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (лд.30-32), заявленные исковые требования не признала, при этом условия договора подряда не оспаривала, оплату ФИО1 в размере сумма обезличена в рамках заключенного договора не отрицала. Размер неустойки в сумме сумма обезличена не оспаривала, о снижении неустойки, уменьшении компенсации морального вреда не просила, о несоразмерности судебных расходов не заявляла, факт неисполнения договора не оспаривала. Суду пояснила, что всеми вопросами исполнения договора строительного подряда занимался сотрудник ФИО6

ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что изготовленный сруб был доставлен истцу ФИО1, однако истец сам отказался от его получения в одностороннем порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лесстройсервис» в лице Генерального директора ФИО5 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами либо средствами) строительно-монтажные работы по изготовлению и установке (сборке) деревянного сруба в плане 6*5 м на подготовленный заказчиком фундамент по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, зданием Заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (п.2.1 Договора) (лд.7-13).

Согласно п.2.2 Договора производимыми Подрядчиком работами являются: Изготовление деревянного сруба с размерами стен в плане (по внешней стороне венцов)-6*5 м, полной строительной высотой 2,7 метра (без стропил из 6-ти бревен), плюс дополнительно 2 бревна длиной по 5 м для установки в уровне нижнего венца. Общий объем древесины -12,0 куб.м.; демонтаж готового сруба на месте изготовления; перевозка разобранного сруба к месту установки; установка (сборка) указанного деревянного сруба на подготовленный Заказчиком фундамент по адресу: <адрес>

Стоимость договора, в соответствии с п.3.1,составляет сумма обезличена, в том числе НДС 18% (без стоимости материалов для межвенцового уплотнения стен).

В соответствии с п.5.1 оплата деревянного сруба производится Заказчиком в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- в размере сумма обезличена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ- сумма обезличена.

Согласно п.7.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были определены сроки выполнения работ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ-изготовление,поставка и сборка 100% изделий и конструкций сруба. Начало работ по установке готового сруба на участке-не позднее 5 дней с момента извещения заказчика о готовности фундаментов к установке сруба. Окончание работ по установке- не позднее 12 дней с момента начала работ.

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда №, истец выполнил, уплатив за фактически изготовленный сруб в соответствии пунктом 5.1 указанного договора 108000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Лесстройсервис» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.18)

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Генерального директора ООО «Лесстройсервис» о строительной готовности с ДД.ММ.ГГГГ фундамента его дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.7.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19). Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Подрядчик был обязан приступить к установке готового сруба на участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в установленный договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок Подрядчик не приступил к выполнению работ, т.е. не исполнил принятые на себя в рамках указанного договора обязательства.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда (статья 730 Гражданского кодекса РФ) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесстройсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (лд.14-15, 30-32).

Таким образом, к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в срок, установленный договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесстройсервис» принятые на себя обязательства не исполнило, установку готового сруба на участке, принадлежащем истцу ФИО1 не приступило.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств того, что исполнение принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

При этом, суд не принимает во внимание показания ФИО6 в той части, что изготовленный сруб был доставлен на садовый участок ФИО1 и что ФИО1 сам в одностороннем порядке отказался от его установки в одностороннем порядке, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (лд.21-23), от ДД.ММ.ГГГГ (лд.24-25), от ДД.ММ.ГГГГ (лд.26-27) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 28 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и просил вернуть ему добровольно, в десятидневный срок уплаченные им по договору деньги в размере сумма обезличена, а также неустойку, рассчитанную в соответствии ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме сумма обезличена истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытой информации сайта почты России (лд.77), первая неудачная попытка вручения адресату заказной корреспонденции с трекером № состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд соглашается с мнением истца и его представителя, что, в силу п. ст.450.1 ГК РФ, датой расторжения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что последним днем для возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма обезличена по требованию потребителя-ФИО1-является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме сумма обезличена, тем самым удовлетворяя иск ФИО1 в указанной части.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, последним днем для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченных им денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является дата ДД.ММ.ГГГГ,однако требование потребителя не исполнено, денежные средств не возвращены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд, с учетом положений п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что при расчете неустойки следует исходить из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-дата, с которой претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме сумма обезличена считается полученной, ДД.ММ.ГГГГ-срок удовлетворения претензии. Таким образом, срок начала исчисления неустойки- с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 119 дней до даты вынесения решения суда, что составляет сумма обезличена, но, с учетом установленного законом ограничения, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма обезличена.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало.

Кроме того, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств и переживаний в связи с окончанием строительного сезона и факта своевременной оплаты истцом предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ суммы, несогласие ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью и необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма обезличена.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лесстройсервис», составляет сумма обезличена

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличена, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по представлению его интересов в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению в разумных пределах в сумме сумма обезличена, взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ " О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма обезличена, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройсервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройсервис» в пользу ФИО1 сумма обезличена, уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с просрочкой возврата уплаченных по договору строительного подряда в сумме сумма обезличена, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличена, штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя, что составляет сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 13.02.2017.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья: