СудАкт в соцсетях

Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административное

Дело №2-278-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 апреля 2017 года

дело по иску ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивировало следующим. Между сторонами был заключен трудовой договор №*** от 01.10.2009 года, согласно которому ответчик был принят на работу в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, на должность водителя гаража.

12.06.2016 года в 09:40 часов в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово выявлен факт управления транспортным средством ГАЗ33023, г/н №*** ответчиком с нарушением ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Транспортное средство ГАЗ33023, г/н №*** принадлежит и эксплуатируется ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО.

ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО допустило ответчика к управлению транспортным средством ГАЗ33023, г/н №***, находящегося в состоянии опьянения, в нарушении п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», за что привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

17.08.2016 года трудовой договор между сторонами прекращен.

22.08.2016 года истец оплатил штраф за административное правонарушение в размере 50000 рублей.

Ответчик не согласен добровольно возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение полного действительного ущерба в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.10.2016 года принят в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, на должность водителя гаража, что подтверждается трудовым договором №*** (л.д.9-12).

ФИО1 являлся материально – ответственным лицом, на основании приказа №*** от 31.12.2015 года ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО (л.д.15-18).

11.01.2016 года между сторонами заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13-14).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, л.д.44, 54-56).

По обстоятельствам административного дела следует, что ФИО1 12.06.2016 года в 09:40 часов на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ33023, г/н №***, в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, л.д.4), согласно акта №*** от 12.06.2016 года на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, установлено опьянение 0.73 мг/л (дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, л.д.17, 44, 54-56).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 12.08.2016 года ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей (л.д.36-44).

Штраф ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО оплачен 22.08.2016 года в размере 50000 рублей, в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КРФоАП (л.д.20).

17.08.2016 года ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО №*** от 17.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.19).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.12.32 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действиями (бездействием) лица привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО, заключающихся в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО к административной ответственности послужил установленный должностным лицом факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие доказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении вины ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по КО в допуске ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позволяет сделать вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного им ущерба. Доказательств иного истцом не представлено.

Сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и причинением истцу прямого действительного ущерба в размере 50000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по КО отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2017 года.