Апелляционное постановление № 22-1874/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 22-1874


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Капустина С.П. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Семеновского В.Б.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года, по которому

Капустин Сергей Павлович, <данные изъяты> судимый, -

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 ноября 2017 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Иваново по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления обжалованного приговора неотбытый срок основного наказания составлял 25 дней лишения свободы),-

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 28 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Капустину С.П. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы,- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию два раза в месяц.

До вступления приговора в законную в отношении Капустина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Капустина С.П. под стражей в ФКУ СИЗО№ с 26 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание при-говора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника Семеновского В.Б. по доводам жалобы и мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Капустин признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в камере № локального участка ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ФКУ ИК-№, расположенного в доме № <адрес>, дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела 27 марта 2020 года из ИК№ был этапирован в СИЗО№, где находился по 27 мая 2020 года. При этом, судом указанный период не был зачтен в срок отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при их поддержании в судебном заседании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях, включая оглашенные, потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на смену в качестве младшего инспектора ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ИК№, осужденный Капустин неоднократно поджигал личные вещи и выбрасывал их из помещения камеры № через окно для подачи пищи в коридор. Во избежание возникновения пожара, каждый раз тушил возгорания при помощи ведра с водой. Когда в окне снова появился Капустин, положивший горевший предмет на подставку окошка, он, опасаясь возгорания, в том числе в помещении камеры, плеснул в его сторону водой из ведра, чем Капустин был явно не доволен. Ближе к <ВРЕМЯ> пришли начальник оперативного отдела ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3, слышавшие, как он просил Капустина успокоиться, а тот, высказывая оскорбления, сказал ему, что он пожалеет о том, что сделал. Также осужденный сказал, что сожжет его. Данную угрозу воспринял реально, поскольку Капустин, срок наказания которого истекал уже 20 июля 2020 года, неоднократно судим и является злостным нарушителем установленного порядка;

- показаниях работающего старшим инспектором отделения режима и надзора УФСИН России <данные изъяты> свидетеля ФИО4, который аналогично описал обстоятельства высказывания Капустиным в адрес ФИО1 угрозы сжечь его, а также предшествовавшее этому поведение осужденного, и дополнил, что после случившегося ФИО1 нервничал, и его успокаивали, поясняя, что все будет хорошо;

- согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО2, включая данные на предварительном следствии, и оглашенных - ФИО3, а также содержавшегося ДД.ММ.ГГГГ в камере № ШИЗО ИК№ осужденного ФИО5;

- результатах осмотра места происшествия - территория локального участка ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ ФКУ ИК№,- где в области окна для приема пищи камеры № с внешней стороны на лакокрасочном покрытии имеются следы копоти;

- видеозаписи, производившейся ДД.ММ.ГГГГ в коридоре помещений ШИЗО ПКТ и ЕПКТ ИК№, на которой отражены события, происходившие в период с <ВРЕМЯ>, включая адресованные ФИО1 слова Капустина: «Я тебя сожгу самого здесь»;

- заключении лингвистической судебной экспертизы о том, что имеющиеся на данной видеозаписи высказывания Капустина содержат негативную оценку личности ФИО1 и признаки вербальной агрессии в форме угрозы сжечь, то есть уничтожить огнем.

Оценив приведенные выше и иные представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного,- суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и квалифицировал действия Капустина по ст.321 ч.2 УК РФ - дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности,- что не оспаривается сторонами, в том числе осужденным – в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 и 68 ч.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание.

Так, на основании ст.61 ч.1 п.«к» и ч.2 УК РФ, суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему ФИО1 и государственным органам в лице прокурора; состояние здоровья Капустина, имеющего ряд заболеваний, и признание им вины,- и оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

В полном соответствии со ст.ст.18 и 63 ч.1 п.«а» УК РФ и с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Капустина, рецидив преступлений.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновного, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно и ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия содержания, а также принял во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании виновного не настаивал и пояснил, что принесенные Капустиным извинения являются достаточными для компенсации причиненного ему морального вреда.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Капустину наказания в виде лишения свободы и, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, счел необходимым определить размер наказания в соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления средней тяжести.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, в том числе по совокупности приговоров, суд находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Оценивая довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени его содержания в следственном изоляторе с 27 марта по 27 мая 2020 года, суд учитывает следующее:

- по данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства мера пресечения в отношении Капустина не избиралась вплоть до провозглашения приговора, в соответствии с которым он был взят под стражу в зале суда;

- в соответствии со ст.77.1 ч.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания, в том числе, в исправительной колонии могут быть переведены в следственный изолятор;

- по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в производстве следственных действий Капустин был переведен из ФКУ ИК№ в следственный изолятор ;

- по постановлению судьи от 27 мая 2020 года Капустин был оставлен в нем для обеспечения его участия в судебном заседании ;

- в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается лишь время содержания лица под стражей в результате применения к нему меры пресечения, но не время его содержания в следственном изоляторе вследствие перевода туда из исправительной колонии в порядке, предусмотренном ст.77.1 ч.1 УИК РФ.

Таким образом, правовая природа содержания под стражей, с одной стороны, и нахождения лица? отбывающего лишение свободы, в следственном изоляторе для участия в следственных действиях и в судебном заседании по другому уголовному делу – с другой,- различна:

- первое является мерой пресечения, примененной по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа или суда;

- второе – отбыванием наказания по уже вступившему в законную силу приговору.

В связи с приведенными обстоятельствами, правовых оснований для зачета в срок отбытия назначенного Капустину наказания указанного им периода содержания в следственном изоляторе не имеется. Доводы осужденного об обратном, как и высказанное защитником в судебных прениях предложение о применении аналогии права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании уголовного закона, применение которого по аналогии не допускается (ст.3 ч.2 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания :

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшим права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Капустину было предоставлено последнее слово .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, включая осужденного, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, соответственно, для ее удовлетворения – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в отношении Капустина Сергея Павловича – оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова