Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 05 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 июля 2017 года (л.д. 98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, дело рассмотрено в общем порядке.

Требования истца мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится над квартирой истца.

12 мая 2017 года в дневное время из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца водой. Со слов девушки, которая арендовала квартиру у ответчика, затопление произошло в результате срыва сливного шланга стиральной машины.

Затопление квартиры истец обнаружила лишь вечером, когда вернулась с работы, и сразу позвонила в аварийную службу СТУ № 8, где ей пояснили, что поскольку на момент обращения течь воды прекратилась, то необходимости выезда аварийной бригады нет, было рекомендовано обратиться в РЭУ по месту жительства для составления акта осмотра квартиры.

15 мая 2017 года инженером ООО «УК ЖКХ» был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы последствия затопления, а также указано, что затопление произошло из квартиры № *** верхнего этажа.

В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка, намокли потолки в коридоре и ванной комнате, кафельная плитка в ванной комнате отошла от стен и требует замены.

Так как ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 47516 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей ущерб, а также возместить понесенные ею дополнительные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 151 рубль, юридические услуги в сумме 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1734 рубля.

Вышеуказанные суммы ущерба и расходов истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств того, что затопление ее квартиры произошло из его квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д. 99, 104-109, 124), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, третье лицо ФИО3 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда, а также обязанность доказывания размера причиненного вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Указанные нормы закона, порядок доказывания, обязанности и способы доказывания были разъяснены судом сторонам по делу (протокол судебного заседания на л.д. 120-121).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры находящейся по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 6).

Судом также установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, является ответчик, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 78-80).

Справкой ООО «Комфорт» (л.д. 41) подтверждается факт того, что истец 12.05.2017 в 22-01 часов по телефону обращалась в аварийную службу ООО «Комфорт» с устным заявлением о затоплении, однако ей пояснили, что поскольку на момент обращения течь воды прекратилась, то необходимости выезда аварийной бригады нет, было рекомендовано обратиться в РЭУ по месту жительства для составления акта осмотра квартиры.

Из Акта осмотра от 15.05.2017 года, составленного специалистами ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 40), следует, что в ходе осмотра комиссией квартиры истца установлено наличие следов затопления в санузле и коридоре. Указанным Актом подтверждается факт затопления квартиры истца.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный Акт не может служить доказательством того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика.

Из Акта и пояснения истца в судебном заседании следует, что сведения о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, были включены в Акт исключительно со слов истца.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что квартира ответчика представителями ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не осматривалась, причина затопления не устанавливалась, акт об осмотре квартиры ответчика в суд не представлен. Доводы искового заявления о том, что арендатор квартиры ответчика поясняла, что причиной затопления квартиры истца явился срыв сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика, также не подтверждены доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо иных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика, истцом суду не представлено.

Представленный истцом отчет ООО «Эксперт» (л.д. 42-73) служит лишь доказательством размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а не доказательством того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика.

Представленная истцом детализация телефонных звонков (л.д. 125-136) содержит сведения лишь о том, что истец звонила на телефон ответчика и его жены, но не может служить доказательством того, что ответчик или его жена подтверждали факт того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца 12 мая 2017 года, так как истцом не представлено доказательств того, что затопление ее квартиры 12 мая 2017 года произошло именно из квартиры ответчика.

Так как истцом не представлено убедительных и надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца 12 мая 2017 года, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой размера ущерба и предъявлением иска в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017 года