Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело № 2-1251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – <...> общей площадью <...> кв.м., <...>, общей площадью <...>.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ действия ФИО1 по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.

В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо неурегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

На основании вышеизложенного, расчет за неосновательное пользования земельным участком произведен на основании ставок арендной платы применяемых к земельному участку согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области о 05.02.2010г. №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые н разграничена, на территории Кемеровской области».

На момент подачи искового заявления размер неосновательного обогащения составляет <...> рублей, за период пользования с <дата>. по <дата>..

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 442079,58 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <дата>. исковые требования уточнила. В связи с произведенным перерасчетом просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с <дата>. по <дата>. в размере 422291,94 рублей.

В судебном заседании, в возражении на исковое заявление, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.10.2017г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что Администрация Анжеро-Судженского городского округа не может переделегировать полномочия КУМИ, а также КУМИ не может делегировать себе полномочия свыше тех, которые делегировал им Совет народных депутатов. Положение КУМИ противоречит Решению Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 28.01.2016г. № 401.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Представителю ответчика положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желает рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как закреплено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата>. на праве собственности принадлежит <...>, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9).

ФИО1 с <дата>. на праве собственности принадлежит <...>, площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

Указанные <...>, расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2877 +/- 18,77кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов.

<дата>. истец письменно обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность за пользование доли земельного участка, по <адрес>, площадью <...>.м., и площадью <...>.м., с кадастровым №, за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО (л.д.43,44,45), объект недвижимости с кадастровым №, по состоянию на <дата>., <дата>. имеет кадастровую стоимость в размере <...> рублей, на <дата>., кадастровая стоимость составляет <...> рублей.

С момента приобретения <...> в <дата>., ФИО1 фактически использует указанные <...>.

Используемые земельные участки, в собственность ФИО1 не оформлялся, договор аренды с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа не заключался.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязан производить оплату за его использование, однако оплату за период с <дата> по <дата> он не производил.

Согласно п.3.7. Положения о КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, утвержденного Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от имени муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности.

КУМИ управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, муниципального земельного фонда, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу в залог; участвует другими формами имущественного участия в экономической деятельности (п.3.8.).

Доводы стороны ответчика о том, что истец с учетом принятого 28.01.2016г. решения Совета народных депутатов №401 не наделён полномочиями для предъявления данного иска, суд считает, необоснованным по нижеследующим основаниям.

Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586 утверждено положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с п.2.1. положения о Комитете (л.д.50-55) предметом деятельности комитета является решение вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельным фондом муниципального образования.

Согласно п.3.7 положения о Комитете, к функциям комитета отнесено в том числе от имени муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.2.7. положения о Комитете, Комитет имеет исключительное право выступать в интересах городского округа по вопросам отнесенным к его компетенции в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде.

Суд считает, что с учетом наделения истца осуществлять интересы собственника в том числе в отношении земельного фонда, комитет обладает правом на подачу иска в суд к ответчику по возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод представителя ответчика о том, что решением Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401 истцу не предоставлено такое право, основано на неправильном трактовании данного решения.

Действительно решением Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401 (л.д58-64). утверждено положение (О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ»).

Пунктом 3.3. раздела «Полномочия органов местного самоуправления» определены полномочия истца. Разделом 3.3. положения не прописано право истца на представления интересов собственника по предъявленным истцом к ответчику исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно п.5 решения Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401 принятые до вступления в силу настоящие решения правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» применяются в части, не противоречащей настоящему решению.

Решение Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586 не указано в п.2 решения Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401, а именно не указано в перечне решений утративших силу. Как следствие положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа утвержденное решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586 является действующим.

Право истца по п.3.7 и п. 4.2.7. положения о Комитете осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности и выступать в интересах городского округа по вопросам отнесенным к его компетенции в качестве истца не противоречит положению (О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» утвержденным решением Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что истец в силу имеющихся полномочий по положению о Комитете имеет право на предъявление данного иска в суд к ответчику.

Из материалов дела суд усматривает, что истцом ответчику направлялась претензия согласно которой ответчик ставился в известность о необходимости производить плату за пользование земельным участком.

С учетом позиции ответчика, суд усматривает признаки недобросовестности по использованию ответчиком предоставленных ему прав, а именно попытки уклониться от обязанности производить оплату за используемые им земельные участки расположенные под недвижимыми объектами принадлежащие ответчику на праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ФИО1 в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из ставок арендной платы, установленных Постановлениями коллегии Администрации Кемеровской области за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №47.

Судом за основу суммы неосновательного обогащения принят расчет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. № 47 и составляет:

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 26,28% (доля земельного участка) х 1,3755 (коэффициент инфляции (Ки)) х 0,064(вид разрешенного использования (базы и склады) (Кв)) х 1(Ку) х 1 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) х 10/12 = <...> руб.

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 26,28% (доля земельного участка) х 1,4787 (коэффициент инфляции (Ки)) 0,064 (вид разрешенного использования (базы и склады), (Кв)) х 1(Ку) х 1 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) = <...> руб.

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 26,28% (доля земельного участка) х 1,6695 (коэффициент инфляции (Ки)) 0,064 (вид разрешенного использования (базы и склады), (Кв)) х 1(Ку) х 1 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) = <...> руб.

Всего сумма неосновательного обогащения за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями, ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере <...> рублей, из расчета (<...>-200000)*1%+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 12.12.2002г., местонахождение: <...>:

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата>. по <дата>. в размере 422291,94 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере 7422,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.11.2017 года.

Председательствующий: