Приговор № 1-295/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Бахчисарайского района Моцарь А.О., помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., потерпевшей ФИО2 №1, защитника подсудимой – адвоката Белоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В 10-м часу 31 октября 2019 года подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Пежо 307», г.р.з №, двигалась по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в направлении г. Севастополя. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 9.1 (1) ПДД РФ, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; - 9.10 ПДД РФ, «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»; - приложения № ПДД РФ (горизонтальная разметка) – «линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Между тем, двигаясь по указанной автодороге, ФИО1 пренебрегла вышеназванными нормами ПДД РФ, проявила невнимательность, не обеспечила безопасность движения, неверно выбрала интервал до движущегося впереди транспортного средства и скорость движения, вследствие чего около 09 часов 22 минут 31 октября 2019 года на 30 км 900 м автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, вблизи г. Бахчисарая, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ауди ТТ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ауди» ФИО2 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 364 от 13.01.2020 года, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности правого плеча, кровоподтёка правой молочной железы, кровоподтёка передней поверхности живота слева, кровоподтёка паховой области справа, кровоподтёков (2) на передней поверхности правой и левой коленных областях, кровоподтёка на передней поверхности левой голени, которые образовались от не менее 7 травматических воздействий повреждающей поверхности твёрдого тупого предмета (либо удар о таковой); закрытого компрессионного перелома тела L5 позвонка, перелома поперечного отростка L1 позвонка, который образовался от воздействия травматической силы на вертикальную ось позвоночного столба и чрезмерного его сгибания в переднем направлении, что оценивается согласно п.6.1.18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью, заявленный гражданский иск признала частично, и показала, что в 10-м часу 31 октября 2019 года она, управляя принадлежащем ей автомобилем «Пежо 307», двигалась по автодороге Симферополь-Севастополь в направлении <адрес>. Скорость её движения составляла не более 30 км/час. В районе АЗС, расположенной при подъезде к <адрес>, впереди двигался грузовой автомобиль, за ним два легковых автомобиля, вслед за которыми двигалась она. По ходу её движения была одна полоса в направлении <адрес>, которая дальше расширялась. Легковой автомобиль, который двигался непосредственное за грузовым автомобилем, перестроился на крайнюю левую полосу в направлении <адрес> и начал опережение грузового автомобиля. Она последовала за этим автомобилем, увеличив скорость. Однако, данный легковой автомобиль остановился для поворота налево, что стало для неё неожиданностью, в результате чего она во избежание столкновения с этим автомобилем, пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль «Ауди». Столкновение с данным автомобилем произошло сразу же после её выезда на полосу встречного движения. Она признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии полностью. Заявленный гражданский иск признаёт частично, полагает, что заявленные суммы возмещения материального и морального вреда завышены.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 31 октября 2019 года в 10-м часу она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Ауди» под управлением её супруга ФИО9 Они двигались со скоростью не более 60 км/час по автодороге Симферополь-Севастополь. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. На данном участке дороги направления транспортных средств разделены сплошной линией разметки. В районе АЗС перед поворотом в направлении <адрес> внезапно со встречной полосы движения им навстречу выехал автомобиль «Пежо», который столкнулся с их автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения. На заявленных исковых требованиях она настаивает в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 10-м часу 31 октября 2019 года он, управляя технически исправным автомобилем «Ауди», двигался по автодороге Симферополь-Севастополь. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его супруга ФИО2 №1 Скорость его движения составляла примерно 60 км/час, он двигался в границах своей полосы движения. Полосы противоположного движения был разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. В какой-то момент встречные транспортные средства, двигавшиеся по крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, начали притормаживать, а затем со встречной полосы движения на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль Пежо 307, который при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки. Столкновение произошло передними частями автомобилей в границах его полосы движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его супруге ФИО2 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом дежурного ОМВД России по Бахчисарайскому району о том, что 31 октября 2019 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи АЗС «АТАН» в г. Бахчисарае, в результате которого ФИО2 №1, ФИО9, ФИО1 получили телесные повреждения (л.д. 8-9);

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым 31 октября 2019 года в период с 10 часов 55 минут был осмотрен участок автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 30 км + 900 метров, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, осыпи стекла и частей транспортных средств, повреждения автомобилей «ПЕЖО 307» и «АУДИ ТТ» (л.д. 11-13, 14, 15-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2020 года, согласно которому ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков передней поверхности правого плеча, кровоподтёка правой молочной железы, кровоподтёка передней поверхности живота слева, кровоподтёка паховой области справа, кровоподтёков (2) на передней поверхности правой и левой коленных областях, кровоподтёка на передней поверхности левой голени, которые образовались от не менее 7 травматических воздействий повреждающей поверхности твёрдого тупого предмета (либо удар о таковой); закрытого компрессионного перелома тела L5 позвонка, перелома поперечного отростка L1 позвонка, который образовался от воздействия травматической силы на вертикальную ось позвоночного столба и чрезмерного его сгибания в переднем направлении, что оценивается согласно п.6.1.18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 58-61);

- заключением автотехнической экспертизы № от 09.04.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1), 9.1.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ. Водитель ФИО9 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО9 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п.п.1.5 ( ч.1), 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5 (ч.1), 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 91-95);

- данными протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, от 03.07.2020 года, согласно которому были зафиксированы внешние повреждения автомобиля после столкновения (л.д.119-122);

- данными протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «ПЕЖО» 307, государственный регистрационный знак №, от 04.08.2020 года, согласно которому были зафиксированы внешние повреждения автомобиля после столкновения (л.д. 174-177).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступление впервые.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения не усматривается.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению с учетом характера и степени перенесённых потерпевшей душевных переживаний, тяжести совершенного преступления, характера и степени вины подсудимой и возможности получения ею дохода, соразмерного заявленным исковым требованиям. С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что исковые требования потерпевшей в этой части подлежат частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба требуют уточнения и предоставления дополнительных доказательств и расчётов, поскольку потерпевшей в обоснование иска предоставлены доказательства о найме жилья, о расходах, понесённых её супругом ФИО9, об обращениях за медицинской помощью в частные медицинские клиники, которые требуют оценки с точки зрения их относимости и допустимости к заявленным исковым требованиям, а поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданский иск ФИО2 №1 в этой части без рассмотрения, что не лишает потерпевшую возможности обратиться с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, следует считать возвращённым по принадлежности ФИО1; - автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, следует считать возвращённым по принадлежности ФИО9

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденной следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 №1 в части возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей её право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности ФИО1; - автомобиль Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, считать возвращённым по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденной разъясняется её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.